Дело № 2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании исковых требований истец указал, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2

Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника земельного участка. Иного имущества, принадлежащего должнику и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не выявлено.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился. Представителем ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд направлен отзыв на исковое заявление судебного пристава-исполнителя, в котором просил требования, заявленные истцом удовлетворить полностью, обратив взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика было направлено извещение с уведомлением о необходимости явки в суд.

Указанное извещение поступило в почтовое отделение и возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик ФИО1 признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации, указанному в справке отдела по вопросам миграции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 13.04.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время решение суда не исполнено, в отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно арестовано имущество, вышеназванный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Ограничение взыскания на земельный участок, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, установлено лишь при условии нахождения на нем жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Вышеуказанных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, судом не установлено.

Кроме этого суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При указанных выше обстоятельствах, оценив полученные по делу доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок законными и обоснованными, а следовательно подлежащими полному удовлетворению.

Доказательств подтверждающее обратное суду ответчиком не представлено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Судья: С.А. Згоник