Дело № 2-841/2026

УИД: 18RS0003-01-2025-007604-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, троллейбусом 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего МУП г. Ижевска «ИжГЭТ», 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> с прицепом под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за возмещением ущерба.

В соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и на основании экспертного заключения ООО ЭКСО-ГБЭТ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 200 руб.

Не согласившись с данной суммой, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Решением от 

<

дата> №

<

номер> финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 300 руб.

<

дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Далее, решением финансового уполномоченного от 

<

дата> обращение истца о взыскании со страховщика неустойки оставлено без удовлетворения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ижевска 

<

номер> (УИД 

<

номер>) от 

<

дата>, имеющего для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

«

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, троллейбусом 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего МУП г. Ижевска «ИжГЭТ», 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> с прицепом под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Оценивая постановления по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> с прицепом - ФИО5, который не соблюдал необходимый боковой интервал до транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, который позволил бы избежать столкновения, с последующим столкновением с троллейбусом 1358 под управлением ФИО4

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО3, ФИО4, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

<

дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер> (далее - Правила ОСАГО), указана форма выплаты в денежной форме, указаны банковские реквизиты.

<

дата>, 

<

дата> по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

По инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

номер> ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 567 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 342 200 рублей 00 копеек.

<

дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 342 200 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения.

<

дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 

<

дата> 

<

номер> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

дата> ответчик письмом от 

<

дата> 

<

номер> уведомил истца и представителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 

<

дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

дата> решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 300 руб.».

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу истца выплату в размере 52 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> представителем истца в адрес страховщика подана претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО1 принял решение об отказе во взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Вышеуказанным заочным решением Октябрьского районного суда города Ижевска 

<

номер> (УИД 

<

номер>) от 

<

дата>, являющимся преюдициальным, было установлено, что ФИО1 в заявлении от 

<

дата> просил страховщика осуществить перечисление страхового возмещения в безналичной форме, а потому ПАО СК «Росгосстрах» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении по правилам Единой методики с учетом износа в размере 394 500 руб. 00 коп. (342 200 + 52 300), т.е. суд установил, что между сторонами было заключено соглашение об изменении способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 

<

дата>, страховая компания обязана была выплатить полную сумму страхового возмещения не позднее 

<

дата>.

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплаты: 

<

дата> в размере 342 200 руб. 00 коп. и 

<

дата> в размере 52 300 руб. 00 коп.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 120 дней, в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, выплаченного с просрочкой, т.е. от суммы в размере 52 300 руб. 00 коп.

Расчет неустойки следующий:

52 300 х 1% х 120 дня = 62 760 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг денежные средства, включая досудебное урегулирование, в общем размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

Иск судом удовлетворен на 15,69 % (цена заявленного иска 400 000 руб., судом удовлетворено 62 760 руб. 00 коп.), а потому судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 845 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 62 760 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 845 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова