отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2490/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2016 года, 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП.В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н В №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 25.10.2016 в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Гагарина-Энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ростовской области лейтенантом полиции ФИО4 была установлена вина ФИО3 в нарушении п.13.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. 11.11.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и 30.11.2016 ответчиком в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 132647 рублей 39 копеек. Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения №01224 составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 226772 руб. 33 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 00 коп. 11.04.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. 04.05.2017 в адрес истца поступило письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.04.2017 с требованием предоставить оригинал полного экспертного заключения. 05.05.2017 во исполнение требования указанного в письме в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен оригинал полного экспертного заключения №01224 с фотоматериалами, с оригиналом приходно-кассового ордера, подтверждающего расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей. Однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения не произведено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. ФИО1 просит: взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 99124 руб. 94 коп., расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.; взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 10000 руб. 00 коп.

27.09.2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года окончательно уточнил исковые требования ФИО1 и просил взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22497 руб. 38 коп., расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. Исковые требования к ФИО3 представитель истца не поддержал и просил изменить ее процессуальное положение на 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.11.2016 года поддержала уточненные 27.09.2017 года исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.11.2016 г. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 25.10.2016 в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Гагарина-Энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д. 40 оборот).

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.10.2016 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» № ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, усмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП (л.д. 14). 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 11.11.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 82). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр пострадавшего в ДТП 25.10.2016 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 30.11.2016 года выплачено истцу 132647 руб. 00 коп.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не покроет расходы на восстановление автомобиля истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения №01224 составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, размер ущерба автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП 25.10.2016 г. составляет 226772 руб. 33 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 00 коп.

11.04.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. 04.05.2017 в адрес истца поступило письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.04.2017 с требованием предоставить оригинал полного экспертного заключения. 05.05.2017 во исполнение требования указанного в письме в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен оригинал полного экспертного заключения №01224 с фотоматериалами, с оригиналом приходно-кассового ордера, подтверждающего расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей.

26.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 65555 руб. 23 коп. Таким образом общий размер страхового возмещения выплаченный истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП 25.10.2016 года составил 198202 руб. 62 коп. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Волгодонским районным судом определением от 31.07.2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права»: 

<

...> А.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» ФИО8 № 659 от 31.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП (25.10.2016 года) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составила 215700 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» ФИО8 № 659 от 31.08.2017 года выполненное по определению Волгодонского районного суда от 31.07.2017 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт являются квалифицированным специалистом в данной области знаний, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 4923). Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 132647,39 руб. + 65555,23 руб. = 198202 руб. 62 коп. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 1749 руб. 38 коп., что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 17497 руб. 38 коп. 

Доводы представителя истца о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет более 10%, а именно 22497 руб. 38 коп. не принимаются судом во внимание поскольку истец включает в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг представителя по предъявлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп.

По убеждению суда не смотря на то, что данный вид расходов истца подлежит включению в состав страхового возмещения он не должен учитываться при установлении факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения рассчитанного по Единой методике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела квитанции-договору № 019357 (л.д. 44) истец понес расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку полная выплата страхового возмещения (доплата) была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии ФИО1 суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию данные расходы истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника по оценке ущерба суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Размер расходов истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01224 от 06.02.2017 года (л.д. 22) и составляет 15000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку послу получения указанного экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией-договором № 008872 от 30.05.2017 года (л.д. 55) подлежат возмещению частично в размере 3000 руб. 00 коп. 

ФИО1 первоначальные исковые требования были заявлены к виновнику ДТП ФИО3 В последствии представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 года не поддержала исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3, ходатайствовала об изменении процессуального положения ФИО3 с ответчика на 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования.

ФИО3 в качестве ответчика принимала участие в судебных заседаниях, подготовила и подала письменные возражения на исковые требования ФИО1

В судебном заседании ФИО3 полагала, что истец неправомерно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика и просила возместить ей за счет истца расходы, которые она понесла в связи с участие в качестве ответчика по данному гражданскому делу на подготовку письменных возражений в размере 7500 руб. 00 коп. Расходы ФИО3 подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от 03.07.2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 года от 03.07.2017 года.

Поскольку истец и его представитель не поддержали свои исковые требования к ФИО3 суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с истца ФИО1

Из ходатайства директора ООО «ЭПУ «Эксперт права»» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 в полном объеме до обращения его с настоящим исковым заявлением, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права»» в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы 12000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 23000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет составлено 19 октября 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова