Дело № 1-167/2020 (12002320031000005)

УИД 42RS0036-01-2020-000423-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «10» сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Матвеева К.О.,

потерпевшей К.М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10.01.2020г. в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М.С.М., возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – потерпевшему М.С.М., осознавая, что своими действиями может причинить смерть М.С.М., и желая этого, нанес ему не менее 3 ударов руками по голове и туловищу. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства М.С.М., на веранде вышеуказанного дома, взял лопату, металлическим полотном которой нанес М.С.М. не менее 5 ударов в жизненно - важные области – голову и спину, в результате чего М.С.М. упал, ударившись головой, верхними и нижними конечностями о деревянный пол, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения прижизненные, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (применительно к экспертизам живых лиц, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Смерть потерпевшего М.С.М. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО1, который таким образом, убил М.С.М.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 10.01.2020 года около 13.00 часов он, К.Ю.А., С.Д.М. пришли в дом к М.С.М. по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, чтобы почистить снег с крыши. М.С.М. сказал, что рассчитается за работу 200 рублями и серебряным перстнем с камнем, показав его. После того, как они согласились, М.С.М. пригласил их в дом, угостил коньяком, затем он и С.Д.М. пошли чистить снег на улицу с крыши дома, при этом К.Ю.А. осталась дома у М.С.М. помогать по хозяйству. Около 13.30 часов на улицу вышла К.Ю.А., которая сказала им, что М.С.М. дал ей 100 рублей и что она направляется за спиртным в магазин. После того, как К.Ю.А. вернулась, позвала их в дом к М.С.М. выпить принесенный ею самогон. Он, К.Ю.А. и С.Д.М. выпили 0, 5 литра самогона, при этом М.С.М. с ними не пил. Выпив самогон, он - ФИО1 и С.Д.М. вернулись на улицу и продолжили убирать снег, К.Ю.А. ушла домой. После того, как он и С.Д.М. вернулись к дому потерпевшего и находились на веранде дома, М.С.М. подошел к ним и стал обвинять в краже триммера, который они не брали, при этом М.С.М. толкнул его один раз ладонями рук в область грудной клетки. Его это разозлило, тогда он-ФИО1 нанес М.С.М. один удар ладонями двух рук в область грудной клетки, то есть толкнул его, затем он нанес ему с силой не менее двух ударов кулаком в область лица. При этом, один из ударов пришелся в область губ, другой в область глаз. После того, как он нанес не менее 2 ударов М.С.М., в область лица кулаком, тот прошел ко второму выходу, из помещения веранды ведущему на улицу, стал наклоняться за деревянной палкой, которая лежала на полу, он в этот момент увидел штыковую лопату, которая стояла возле выхода из помещения веранды и решил взять лопату и ударить М.С.М., ей по голове. Когда он взял штыковую лопату двумя руками за черенок, М.С.М. стоял к нему спиной, наклонившись вперед. В этот момент он с силой нанес М.С.М. не менее одного удара металлическим полотном лопаты в область спины, после чего с силой нанес ему еще не трех ударов лопатой по голове. При этом, он мог попасть по голове, как с правой стороны, так и с левой. Кроме того, один из ударов нанесенных М.С.М. лопатой по голове пришелся в теменную область. От нанесенных с силой не менее трех ударов лопатой по голове М.С.М. упал на пол лицом вперед, из затылочной области у него стала течь кровь. Когда тот упал, он видел, что он упал сначала на колени, а затем головой на пол, при этом ударился лбом об пол. Затем, тот пытался приподняться с пола, а именно приподнял голову, тогда он с силой нанес М.С.М. еще не менее одного удара по голове лопатой, от которого тот снова ударился лицом об пол, и перестал пытаться вставать. При этом, С.Д.М., стоял рядом на расстоянии около 3-5 метров и наблюдал за происходящим. Когда он увидел, что М.С.М. больше не встает, они с С.Д.М. решили занести его в дом, при этом, С.Д.М. остался стоять возле Сергея, а он пошел открывать входную дверь. После чего, он вышел, и они занесли М.С.М. в дом и положили его в зале на диван, он был без сознания, но дышал.

После того, как они занесли его в дом, они с С.Д.М. с М.С.М. одежду не снимали, он полагает, что М.С.М., сам встал с дивана разделся и ушел в спальную комнату, так как когда они его занесли в дом и положили в зале на диван, он еще хрипел, то есть был живой. Когда они несли М.С.М. в дом, с его головы капала кровь, которая попадала на различные предметы мебели, на пол, а также на его и С.Д.М. одежду. 

Когда они находились в доме, С.Д.М., показал ему вещи, которые тот похитил у М.С.М.: мобильный телефон «Нокия», серебряный перстень, золотую цепь и крест. После чего, С.Д.М. отдал ему похищенный у М.С.М. мобильный телефон. Он взял мобильный телефон М.С.М., так как свой мобильный телефон потерял у М.С.М. дома. После чего, они проверили, что М.С.М. еще живой, то есть он еще дышал, и решили пойти по домам.

При этом, он вышел вместе с С.Д.М. из дома М.С.М., но домой не пошел. Он решил вернуться, чтобы еще немного выпить, в результате чего, уснул на кухне в доме М.С.М. Далее, показал, что больше он к нему не подходил, он был только в помещении кухни, где и уснул. 

После чего, за ним пришел его знакомый Е. со свой сожительницей Ю., и они все вместе ушли домой. В дом к С. Ю. и Е. не проходили. Они позвали его домой, он сказал, что придет позже, после чего Ю. с Е. ушли из дома М.С.М. Когда он – ФИО1 стал выходить, то увидел на кухонном столе, связку из двух ключей, которую забрал с собой. 

Кроме того, он показал, что он мог выйти из помещения веранды, так как он видел, что в помещении веранды находится две входной двери, одна из которых ведет на улицу, другая на территорию огорода, но так как он уже разозлился на М.С.М., то он пошел, взял лопату и нанес ему удары металлическим полотом лопаты по голове.

Он понимал, что наносит удары в жизненно важную область - голову, твердым предметом, от чего может наступить смерть человека.

Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. При этом, показал, что он не хотел убивать М.С.М., у него не было умысла лишать его жизни. Он не отрицает, что он наносил ему удары в область головы, но он не желал наступления его смерти, он относился к последствиям безразлично (том 1 л.д. 128-132, 165-168, 176-180, 186-190). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (том 1 л.д.141-155).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей К.М.С. о том, что по адресу: г. Топки, 

<

адрес> ранее проживал ее отец М.С.М. один на протяжении около трех лет. Отец после того, как попал в автомобильную аварию в 2015 году получил серьезные травмы головы, после чего он находился в коме, выйдя из которой он еще долгое время находился в реанимации и на восстановлении. В связи с этим у отца была 3 группа инвалидности. Также отец состоял на учете в социальной защите населения и за ним был закреплен социальный работник. При этом, отец мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, вести в доме хозяйство. Охарактеризовать своего отца может как не конфликтного, спокойного, адекватного человека, не жадного и общительного. Никогда ни в какие конфликты он не вступал. Она никогда не слышала, чтобы у него были с кем-либо конфликты. Отец нигде не работал, получал пенсию по инвалидности, собственно на эти средства он и проживал. Врагов у отца никогда не было, каких-либо кредитных обязательств у него также не было, денег ему всегда хватало. Общался отец со своими друзьями и знакомыми в основном в социальных сетях, с кем он общался последнее время в жизни, ей неизвестно. В гости к отцу она приезжала редко, сам отец приезжал к ним в гости раза два-три в год. Она разговаривала с отцом по мобильному телефону, отец сам всегда ей звонил, около раза в неделю, спрашивал как дела и что нового в ее семье. Отец пользовался мобильным телефоном фирмы «Nokia», мобильный телефон был в металлическом корпусе стального цвета, кнопочный и отец всегда его носил в кожаной сумке-чехле, в которую вертикально вставлялся телефон. Чехол был кожаный, черного цвета. Мобильный телефон всегда был при нем, ранее он мобильные телефоны никогда не терял. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили из социальной защиты населения и сообщили, что к ее отцу пришла, социальный работник и обнаружила М.С.М. мертвым в своем доме, при этом она пояснила, что имеются признаки насильственной смерти, что ее отец избит и что необходимо незамедлительно приехать. Со слов супруга ей известно, что когда он приехал и зашел в дом, то обнаружил ее отца мертвым, лежащим на полу в спальной комнате между кроватью и стеной, лицо было накрыто тряпками. После чего он вызвал сотрудников полиции, а социальный работник, которая также присутствовала там, вызвала скорую помощь. Кроме того, супруг пояснил ей, что в доме обнаружена лопата с пятнами крови, которой предположительно избили ее отца. У отца было разбито лицо, на теле были синяки, также позже от сотрудников морга она узнала, что у отца предварительная причина смерти черепно-мозговая травма и множественные телесные повреждения. Со слов супруга ей также известно, что в доме беспорядок, то есть вещи были разбросаны. Кроме того, у ее отца на шеи отсутствовала золотая цепь с золотым крестом, цепь довольно крупного размера, толстая, в толщину около 0,8 – 1,0 см. Плетение у цепочки было плотное. Крест был размером не более 4 см. Кто именно мог совершить данное преступление в отношении ее отца она не знает. Каких-либо врагов у отца не было, конфликтов также не было. Если бы у отца были с кем-либо конфликты, то он бы обязательно ей об этом рассказал. Так как в диалогах отец от нее ничего не скрывал;

- показаниями свидетеля С.Д.М. о том, что у него есть знакомый К.Е.А., который проживает по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, он проживает совместно со своей сожительницей К.Ю.А. Кроме того, у них, примерно, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, стал проживать ранее незнакомый ему ФИО1 10.01.2020г. около 09.30 часов он пришел в гости к К.Е.А. и К.Ю.А., дома также находился ФИО1 По предложению К.Е.А. все стали выпивать, в процессе распития спиртного ФИО1 предложил ему сходить почистить с крыши снег, при этом сколько заплатят за работу, ФИО1 не пояснил. Он согласился, когда выходили с ФИО1 из дома, с ними пошла К.Ю.А. Около 13.00 часов 10.01.2020г. они пришли к дому по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, как впоследствии он узнал в дом к М.С.М. Когда они подошли к дому, ФИО1 позвонил в звонок, М.С.М. открыл им дверь и впустил их в дом. Зайдя на кухню, ФИО1 увидел у М.С.М. в доме на столе коньяк, попросил угостить их коньяком, М.С.М. сказал, наливайте и пейте. Вместе с К.Ю.А., ФИО1, он выпил по рюмки коньяка. М.С.М. сказал, что за работу заплатит 200 рублей и отдаст свой серебряный перстень с черным камнем, который он им показал, когда они были в доме, на что они согласились. После того, ФИО1 и он – С.Д.М. пошли на крышу чистить снег, К.Ю.А. осталась дома у М.С.М. Через некоторое время К.Ю.А. вышла из дома и сказала, что М.С.М. дал ей деньги на спиртное и та пойдет в магазин. Вернувшись, К.Ю.А. позвала его и ФИО1 в дом к М.С.М. выпить купленное спиртное. Они спустили с круши, выпили на троих бутылку самогона объемом 0,5 листра, при этом М.С.М. с ними самогон не пил. После чего, вернувшись на крушу он и ФИО1 продолжили чистить крышу, К.Ю.А. пошла домой, а М.С.М. оставался в доме. Около 14.30 часов они с ФИО1 закончив чистить снег, спустились в дом. Когда они зашли в помещение веранды, там стоял М.С.М., который сразу стал обвинять их, что они украли у него триммер. ФИО1 пояснил ему, что они никакой триммер не брали, но М.С.М. продолжал кричать на него. Между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт в ходе которого, ФИО1 нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица М.С.М., видел, что ФИО1 ударил М.С.М. в область левого глаза, а второй удар в область губ. Затем, он нанес ему с силой не менее одного удара в область спины, а также не менее 4 ударов лопатой по голове, попадая ему в область затылка и темя. При этом, удары приходились как в левую, так и в праву область головы. После чего М.С.М. упал на пол в помещение веранды, лицом вниз, то есть ударился лбом об порог в помещении веранды. При этом, он видел, что М.С.М. упал на колени, а потом уже на туловище, кроме того в момент падения М.С.М.также мог удариться рукой об пол. Около 15, 00 часов, он и ФИО1 решили занести М.С.М. в дом и пока ФИО1 открывал входную дверь в дом, он – С.Д.М. в это время из кармана куртки М.С.М., надетой на нем, мобильны телефон марки «Нокиа», сняв золотую цепь и крест, серебряный перстень надетые на нем, которые сложил в карман своей одежды. Совместно с ФИО1 занес М.С.М. в дом и положили на диван, когда несли М.С.М. в дом, с его головы капала кровь, которая попала на одежду ФИО1 и его – С.Д.М., а также не предметы мебели и вещи дома, пол. После чего, вместе с ФИО1 вернулись в помещение кухни, где допили коньяк, где он – С.Д.М. показал похищенное у М.С.М. имущество ФИО1, при этом мобильный телефон он передал ФИО1 Затем он вместе с ФИО1 пришли в комнату, где находился М.С.М., который лежал на диване, проверили, дышит ли тот. Убедившись, что М.С.М. дышит, они вышли из дома М.С.М. Куда отправился ФИО1, он не знает, но допускает, что то вернулся в дом к М.С.М.;

- показаниями свидетеля К.Ю.А. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.Ю.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с К.Е.А. и проживает совместно с ним по адресу: г. Топки, 

<

адрес>. Около двух месяцев вместе с ними проживал их общий знакомый ФИО1 С М.С.М. проживавшим по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, она была знакома около 4 месяцев, познакомилась с ним через сожителя, поскольку калымили у М.С.М., работая в огороде.

10.01.2020г. с утра она, К.Е.А. и ФИО1 находились дома по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, втроем выпивали спиртное. Около 09.30 часов к ним домой пришел ранее знакомый им парень по имени С.Д.М., который также с ними распивал спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО1 предложил К.Е.А. пойти к М.С.М. калымить, а именно, скинуть с крыши дома М.С.М. снег. На что К.Е.А. ответил отказом, сказал, что останется дома, тогда С.Д.М. сказал, что пойдет с ФИО1 Она решила сходить за компанию с мужчинами, думала, что тоже сможет подкалымить. Около 13.00 часов она, ФИО1 и С.Д.М. пришли к дому М.С.М., расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. В доме М.С.М. угостил всех коньяком, при этом сам выпивать отказался. М.С.М. сказал, что за работу заплатит 200 рублей, а также отдаст свой серебряный перстень. При этом М.С.М. показал им перстень, который был выполнен из металла серого цвета, внутри перстня был камень черного цвета, овальной формы. Мужчины согласились на это предложение. Кроме того, М.С.М. попросил её протереть его кожаную куртку от пыли, на что она согласилась. Пока мужчины чистили снег на крыше, она ходила в магазин за спиртным, деньги на спиртное ей давал М.С.М. Вернувшись домой, она позвала ФИО1 и С.Д.М. домой к М.С.М. выпить. После чего, они совместно с ФИО1 и С.Д.В. выпили принесенное спиртное, они продолжили чистить снег, а она ушла домой. Поскольку ФИО1 и С.Д.М. долго не было, она и К.Е.А. пошли к М.С.М. Когда они подошли к дому, дверь была закрыта изнутри, они позвонили в дверной звонок. Дверь им открыл ФИО1 Они втроем прошли в дом, а именно в кухню, дальше кухни она и К.Е.А. не проходили, обстановку в доме не видели. К.Е.А. спросил, где С.Д.М., на что ФИО1 ответил, что он ушел. Тогда К.Е.А. спросили, где М.С.М., ФИО1 ответил, что М.С.М. спит пьяный в зале. Позже, когда ФИО1 вернулся к ним домой, она обратила внимание, что руки ФИО1 были со следовами крови, при этом, когда она спросила, откуда у ФИО1 кровь, тот пояснил, что когда чистил крушу от снега, поранил руки. На следующий день, ФИО1 показал им мобильный телефон, которого ранее у ФИО1, она не видела, при этом ФИО1 пояснил, что свой телефон потерял у ФИО1 и потому взял телефон М.С.М.

Свидетель К.Ю.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.Ю.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.Ю.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.Е.А., данные им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля К.Ю.А.

- показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что она работает в МБУ «Топкинский ЦСО», в должности социального работника. На обслуживаемом ею участке проживал М.С.М., по адресу: г. Топки, 

<

адрес>. Она на протяжении около 2 лет ухаживала за ним. М.С.М. являлся ..., так как около 5 лет назад попал в аварию со своей супругой, в результате чего у него была черепно-мозговая травма.Охарактеризовать его может как спокойного человека, он никогда не с кем не конфликтовал, наоборот все очень близко принимал к сердцу, переживал за свое состояние здоровья, нигде трудоустроен не был, проживал на пенсию по инвалидности. М.С.М. никогда не употреблял спиртное, ему и по состоянию здоровья нельзя было пить. Она приходила к М.С.М. два раза в месяц. С ним она предварительно созванивались, и говорила о том, что придет. 14.01.2020г. она стала звонить М.С.М., чтобы сказать, что хочет прийти к нему, навестить его. Телефон его был не доступен, её это сразу насторожило потому, что М.С.М. всегда был на связи. На следующий день, 15.01.2020г. она снова стала звонить М.С.М., но его телефон также был выключен. 16.01.2020г. около 12.30 часов она решила пойти к М.С.М. по адресу: г. Топки, 

<

адрес>. Когда подошла к дому, возле входной двери, ведущей в помещение веранды, было много снега, то есть следов чужих не было, снег был прям возле входной двери, то есть было видно, что ее не открывали, тогда как М.С.М. всегда чистил снег возле калитки. Затем, она стала звонить в звонок, никто не открывал, тогда дернула ручку двери, дверь была открыта, прошла в помещение веранды, крикнула М.С.М., он ей не ответил, тогда она сразу же вышла обратно и пошла к соседям, чтобы они зашли с ней в дом.Когда они зашли в сени, она увидела, что слева от входа в жилую часть дома, стоит штыковая лопата, на полу перед входом лужа крови. Далее, они зашли в помещение зала, где она увидела, что на полу разбросаны бумаги и рентгенографические снимки. После чего, в комнате они обнаружили труп М.С.М. Затем, она вышла на улицу и вызвала скорую помощь. Об обстоятельствах смерти М.С.М. ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Ш.С.А., данные им в судебном заседании, аналогичными показания свидетеля Б.С.А.;

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что М.С.М. отец его супруги. Проживал М.С.М. один по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. М.С.М. нигде не работал, он являлся ... после полученных травм в ДТП. При этом, он мог самостоятельно себя обслуживать, следил за своим хозяйством. Охарактеризовать его может как спокойного человека, при нём ни в какие конфликты, ни с кем не вступал. Кроме того, М.С.М. не употреблял спиртное, следил за своим здоровьем. С М.С.М. виделся примерно раз в месяц, созванивались, примерно, раз в две недели. У них были нормальные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что женщина из комитета социальной защиты населения, обнаружили ее отца у себя дома мёртвым. Тогда, он сразу проехала в дом к М.С.М. Когда он туда прибыл, там возле дома стояла женщина, которая является социальным работником и пояснила ему, что пришла убираться в доме у М.С.М. Увидела, что двери в дом приоткрыты, ее насторожило, она прошла в дом и обнаружила там мертвого М.С.М. 

Выслушав ее, он решил сам зайти в дом. Когда зашел в дом, то увидел, что на полу имеется пятна крови, в помещении веранды, лежал воротник от куртки М.С.М. и его разбитые очки. Далее, когда зашел в помещение коридора дома, там стояла штыковая лопата, на которой были пятна красного цвета, похожие на кровь. На полу перед входом в жилую часть дома, также были пятна красного цвета, похожие на кровь, а также он увидел след от ботинка. Когда прошел в зал, где увидел, что на полу разбросаны вещи, также имелись вещи с пятнами крови, кроме того, увидел, на полке от телевизора кровь. Затем, подошел к комнате, где увидел М.С.М., который лежал на полу между кроватью и стеной. В доме он ничего не трогал, тело М.С.М. не перемещал и не переворачивал. Сразу же вышел из дома на улицу; 

- показаниями свидетеля Л.Е.В., данными в судебном заседании о том, что 16.01.2020г. около 12.30 часов он подъехал к своей матери в гости, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. В этот момент, к нему подошла ранее незнакомая ему женщина, а с ней сосед его матери по имени Николай. Они попросили его сходить с ними в дом к М.С.М., так как указанная женщина пришла к М.С.М. и обнаружила, что дверь в дом приоткрыта, а на полу пятна красного на полу, в дом зайти побоялась. 

Когда они подошли к дому, увидел, что снег возле дома М.С.М. не чищен, то есть все заметено было. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была приоткрыта. На полу возле входной двери, увидел красные пятна, похожие на кровь. Он обратил внимание, что у М.С.М. в доме в чайнике была замерзшая вода, по всему дому были разбросаны вещи и предметы. Когда они зашли в комнату, то увидел, что на полу возле кровати лежит М.С.М., у него были синие ноги, и он не подавал признаков жизни. Тогда, они все вместе вышли из дома, и женщина вызвала полицию. Охарактеризовать М.С.М. может как спокойного человека, проживал один, спиртным не злоупотреблял. Он не видел, чтобы к нему кто-то ходил в гости; 

- показаниями свидетеля К.Н.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Л.Е.В. (л.д.44-48 том 2).

Свидетель К.Н.В. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.Н.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.Н.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля О.Л.Т. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля О.Л.Т., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 ей знаком на протяжении 5 лет. С сентября 2018 года, ФИО1 проживал у неё дома, при этом помогал ей по хозяйству. Когда ФИО1 проживал у нее, то никогда с ним конфликтов не возникало. Работал ФИО1 по найму, также в летнее время он ездил на работу в Республику Бурятия, вахтовым методом. Постоянного места жительства ФИО1 не имел, проживал у знакомых и друзей, либо где придется. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, тихого, не конфликтного, по крайней мере, при ней он никогда не конфликтовал. Однако в состоянии алкогольного опьянения, он может вспылить, но быстро отходит. Примерно 17.01.2020г., около 10 часов утра, пришел к ней домой ФИО1 По его лицу она заметила, что ФИО1 на протяжении нескольких дней злоупотребляет спиртными напитками, был весь грязный, одежда испачкана чем-то, от него пахло алкоголем. По настроению он был хмурый и поникший. Она поинтересовалась у него, что случилось, но ей ничего не рассказал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в убийстве. Она полагает, что совершил он преступление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-9 том2);

- показаниями свидетеля Ю.И.О. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ю.И.О., данные им в ходе предварительного расследования о том, что около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что в соседнем доме по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, перед домом чистит снег ФИО1, тем самым зарабатывая себе на жизнь. С ФИО1 у него сложились хорошие отношения, но другом его своим он не считает, просто знакомый. Охарактеризовать его может как спокойного, не конфликтного человека, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства. Зная что ФИО1 негде жить, он предложит пожить у сестры его супруги Н.В.С., за которой нужно ухаживать. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 пришли к дому Н.В.С. Когда пришли, то решили выпить с ФИО1 немного спиртного. Затем в вечернее время он ушел домой, а ФИО1 остался там ночевать. На следующий день 13.01.2020г., он снова пришел к Н.В.С., Ант тнова А.А. в доме не было (л.д.34-36 том 2);

- показаниями свидетеля Н.В.С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Н.В.С., данные ею в ходе предварительного расследования о том, аналогичными показаниям свидетеля Ю.И.О. (л.д.85 том 2).;

Свидетель Н.В.С. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Н.В.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Н.В.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Л.И.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Л.И.В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает на Маслозаводе, расположенном в г. Топки по 

<

адрес> сторожем. Там иногда подрабатывал ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему на работу и попросил у него разрешения переночевать, он разрешил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 по адресу: г. Топки, 

<

адрес>. 19.01.2020г. он пришел на смену и увидел, что на столе на КПП в комнате приема пищи лежит связка из 2-х ключей серебристого цвета, предположил, что ключи забыл ФИО1 (л.д.22-2 том 2).

Свидетель Л.И.В. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Л.И.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Л.И.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Осмотренный дом состоит из помещения веранды, сеней, кладовки, двух комнат, помещения зала, кухни. Также под одной крышей с домом находится баня и дровник. За тыльной стороной дома, обнаружены большие кучи снега, что свидетельствует о том, что с крыши был, скинут снег. На деревянном полу в помещении веранды обнаружены и изъяты: воротник от куртки, с пятнами вещества, похожего на кровь, очки для зрения и шапка. В сенях, на полу возле входной двери обнаружены и изъяты: фрагмент следа обуви, пятно вещества похожего на кровь, лопата со следами крови. В доме обнаружено и изъято: в отопительной печи остатки стекла их под бутылки коньяка «ной», мужская куртка, на вороте которой обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь, резиновые сланцы, сгусток вещества похожего на кровь, с которого был сделан соскоб, соскоб с тумбы телевизора, вырез с обоев в зале, наволочки с дивана в зале, утюг, черные штаны. В ближнем правом углу помещения зала, дверной проем, ведущий в комнату № 2, где на полу ближе к левому углу, обнаружен труп М.С.М., в положении лежа на правом боку, верхние конечности согнуты в плечевых и локтевых суставах под разными углами. Левая нижняя конечность под прямым углом в коленном суставе. Правая нижняя конечность под углом 30 градусов коленном суставе. На трупе обнаружены повреждения: не правильно линейная рана, с ссадиной в затылочной области, кровоподтек в окружности левого глаза. На задней поверхности левого локтевого сустава участки осаднений в области правого и левого коленных суставов. Возле нижних конечностей трупа обнаружен осколок от бутылки из под коньяка «Армянский коньяк, ной». Указанный осколок изъят. На кровати обнаружено две подушки, оделяло и простынь зеленого цвета с пятнами вещества, похожего на крови. Две наволочки зеленого цвета изъяты. С одеяла и простыни был сделан вырез ткани с веществом, похожего на кровь, которые изъяты. На указанной кровати обнаружены два полотенца зеленого и красно-белого цветов, с пятнами вещества похожего на кровь. Указанные полотенце изъяты. На кровати обнаружен мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой сотового оператора «Теле2», который изъят. На спинке кровати обнаружены штаны от комбинезона серого цвета, штаны черного цвета с оранжевыми лампасами, джинсы на которых обнаружены пятна вещества похожего на кровь. Указанные штаны изъяты (том 1 л.д. 14-48);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> палки не обнаружены (том 1 л.д. 251-254)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, был осмотрен уличный туалет, на который ФИО1 указал, как на помещение в котором 12.01.2020г. он спрятал мобильный телефон, марки «Нокия», в кожаном чехле, принадлежащий М.С.М., который 10.01.2020г. похитил С.Д.М. и передал ему (том 1 л.д. 156-164);

- протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля Л.И.В. в помещении КПП по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, была изъята связка из двух ключей, принадлежащая М.С.М., которые похитил ФИО1 10.01.2020г. в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> после совершения убийства М.С.М. (том 2 л.д. 27-33);

- протоколом выемки, согласно которому, у С.Д.М. было изъято кольцо-перстень, с декоративной ставкой в виде камня черного цвета, который он похитил у М.С.М. в день его убийства ФИО1 (том 1 л.д. 232-236);

- протоколом выемки, согласно которому, у С.Д.М. была изъята одежда, в которой он находился 10.01.2020г. (том 1 л.д. 239-245);

- протоколом задержания ФИО1, согласно которому, при задержании у подозреваемого ФИО1, была изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения убийства М.С.М.: куртка черного цвета с лампасами, брюки темно-синего цвета, кофта. При задержании ФИО1 пояснил, что он понимает, за что задержан за то, что ДД.ММ.ГГГГ ударил лопатой по голове мужчину по имени Сергей и убил его в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Указанный текст написан собственноручно ФИО1 в присутствии защитника и понятых (том 1 л.д. 108-113);

- протоколом очной ставки, согласно которому, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля С.Д.М. о том, что в процессе ссоры между ФИО1 и М.С.М., М.С.М. толкнул ФИО1 в область груди, на что ФИО1 в ответ толкнул двумя руками одновременно М.С.М. в область груди, после чего ФИО1 с силой нанес М.С.М. не менее двух ударов кулаком правой руки в левую область лица. Далее, ФИО1 взял штыковую лопату двумя руками за черенок и с силой металлическим полотном нанес один удар лопатой М.С.М. по спине, и затем, ФИО1 сразу же нанес с силой не менее двух ударов лопатой в область головы М.С.М., после чего М.С.М. упал возле входа в помещение сеней, лицом вниз. После того как М.С.М. попытался встать с пола, то ФИО1 в этот момент с силой нанес ему еще удар лопатой в область головы, после чего М.С.М. больше не вставал. Он - С.Д.М. телесных повреждений Сергею не наносил (том 1 л.д. 169-175);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.Д.М., согласно которому, свидетель С.Д.М. предложил пройти к дому № по 

<

адрес>, в г. Топки, где он указал каким образом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наносил удары М.С.М. С.Д.М. продемонстрировал и рассказал о том, что после того, как они почистили снег с крыши указанного дома с ФИО1, они спустились и зашли в помещение веранды. Там находился М.С.М., который стал обвинять их в краже триммера. В результате чего между ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого М.С.М. толкнул ФИО1 в область груди. При этом, свои действия свидетель С.Д.М. продемонстрировал с помощью манекена, а именно установил манекен напротив себя и двумя руками толкнул его в грудь. Далее, свидетель С.Д.М. показал, что ФИО1 также толкнул М.С.М. в грудь. После чего, ФИО1, нанес М.С.М. множественные удары в область лица последнего. Свои действия свидетель С.Д.М. продемонстрировал с помощью манекена положение М.С.М. в момент нанесения ему ударов в область лица. Затем, свидетель С.Д.М. показал, что М.С.М. пошел к выходу и помещения веранды, ФИО1 прошел за ним, взял лопату и ударил М.С.М. в область спины. Свидетель С.Д.М. при помощи манекена и веника использованного в качестве макета – лопаты, продемонстрировал положение М.С.М. в момент нанесения ему ударов, а именно расположил манекен по отношению к себе спиной и с наклоненным вперед корпусом. Далее, С. показал, что ФИО1 следом нанес не менее двух ударов удары М.С.М. в область головы, от которых тот упал, допускает, что больше. С.Д.М. продемонстрировал при помощи манекена, используя в качестве лопаты веник, что ФИО1 нанес удар лопатой сверху вниз М.С.М. в область головы. После чего, свидетель С.Д.М. при помощи манекена продемонстрировал положение потерпевшего М.С.М. после того как ФИО1 нанес ему удар лопатой в затылочную область, а именно, кладет манекен на пол лицом вниз.

Свидетель С.Д.М. показал, что они с ФИО1 подняли М.С.М. с пола и занесли в дом, где положили его на диван в зале. При помощи манекен демонстрирует, положение М.С.М., а именно, лицом вниз. Затем, он показал ФИО1 похищенное им имущество у М.С.М., на, что ФИО1 попросил отдать ему мобильный телефон Сергея, он согласился и передал ему телефон М.С.М. После чего, свидетель С.Д.М. показал, что они вышли из дома М.С.М.(том 1 л.д. 219-229);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Нокия», модель: М1110 i, кожаный чехол, принадлежащие ФИО1 Далее, при осмотре списка принятых звонков, было установлено, что там содержится соединение с абонентом «

<

данные изъяты>» - № от 07.01.2005г. в 08.40 часов. Остальные звонки датированы периодом времени не представляющим интереса для следствия. Кроме того, из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он записал у себя в телефоне номер М.С.М. как – «

<

данные изъяты>», что установлено осмотром списка контактов, отраженных в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1 и подтверждает, что указанный мобильный телефон, обнаруженный 16.01.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, который выронил его в день убийства М.С.М.(том 3 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра сумки в ней был обнаружен военный билет на имя ФИО1, а также «Договор об оказании услуг связи», согласно которому, ФИО1 приобрел сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №. К протоколу прилагается фототаблица(том 3 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Нокия», модель: 6700с-1, принадлежащий потерпевшему М.С.М. Кроме того, был осмотрен кожаный чехол для мобильного телефона. При этом, в ходе следствия установлено, что указанный номер мобильного телефона принадлежал потерпевшему М.С.М. При осмотре списка контактов был обнаружен номер – №, №, который подписан как «Дочь Машам». Участвующая в ходе осмотра потерпевшая К.М.С., показала, что указанные номера принадлежат ей. Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что мобильный телефон, похищенный у М.С.М., который ДД.ММ.ГГГГ ему передал С.Д.М., он спрятал в уличном туалете на территории дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, который в последующем был там обнаружен и изъят. Участвующая входе осмотра К.М.С., пояснила, что осмотренный мобильный телефон принадлежит ее погибшему отцу М.С.М., что подтверждает, показания подозреваемого ФИО1 изложенные выше (том 3 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена детализация соединений абонента № (принадлежащего обвиняемому ФИО1). Осмотром установлен входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов (Московское время), то есть в 08.35 часов на номер абонента № (принадлежащий ФИО1) от абонента с номером № (принадлежащий М.С.М.)(том 3 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра, согласно которому, осмотрены: куртка кожаная черного цвета, сланцы резиновые синего цвета, воротник от куртки, штаны с лампасами оранжевого цвета, штаны от комбинезона серого цвета, джинсы синего цвета, штаны черного цвета, полотенце зеленого цвета, полотенце красного-белого цвета, наволочка желтого цвета, наволочка синего цвета, две наволочки зеленого цвета, утюг, штыковая лопата, соскоб, с пола в сенях, соскоб, с пола в зале, соскоб, с тумбы для телевизора, вырез с обоев, вырез ткани с простыни, вырез ткани с одеяла, изъятые в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>; носок, трусы, рубашка с трупа М.С.М., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Топкинского отделения КО ОТ КОКБСМЭ С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ; куртка черного цвета с лампасами, брюки темно – синего цвета, изъятые при задержании ФИО1 20.01.2020г.; сапоги «чуни» изъятые в ходе выемки у свидетеля Ю.И.О. 23.01.2020г., принадлежащие ФИО1; кофта синего цвета, принадлежащая С.Д.М., изъятая у него в ходе выемки 21.01.2020г.; кольцо – перстень изъятое в ходе выемки у С.Д.М., 21.01.2020г., принадлежащее потерпевшему М.С.М.; связка из двух ключей, изъятая в ходе у свидетеля Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая потерпевшему М.С.М.; К протоколу прилагается фототаблица (том 3 л.д. 11-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 9 от 20.01.2020г., согласно которой, причиной смерти М.С.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, что подтверждается результатами анатомо-морфологического исследования трупа: 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться от 1 удара тупым твердым предметом в затылочную область, следообразующая часть которого имела форму невыраженного закругленного ребра, либо цилиндрическую форму (рана № 1), от одного удара в затылочную область твердым предметом, следообразующая часть которого имела форму выраженного ребра (рана № 2) и от не менее 5-ти ударов твердым тупым предметом (предметами) в правую теменную область, в правую и левую лобную области, в левую затылочную область, в область правого и левого глаза, в область верхней и нижней губ, одно за другим в короткий отрезок времени (минут) незадолго (десятки минут-часы) до смерти, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения данной черепно-мозговой травмы потерпевший, после возможной кратковременной утраты сознания, мог совершать активные действия в течение некоторого времени до развития церебральной («общемозговой») недостаточности;

-... возможно одномоментно с выше указанной закрытой черепно-мозговой травмой незадолго (десятки минут-часы) до смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (применительно к экспертизам живых лиц как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог выполнять любые активнее действия сколь угодно длительное время.При однократном падении все выше перечисленные телесные повреждения (с учетом их локализации) образоваться не могли.В момент причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но при условии, что все выше перечисленные области головы, левой верхней, нижних конечностей были доступны для нанесения ударов. Раны затылочной области, нижней губы могли являться источником наружного кровотечения, инородных предметов в раневых каналах не обнаружено, выявленные при медико-криминалистическом исследовании «хаотичное рассеянное мелкоточечное темно-зеленое окрашивание, характерное для наличия следов железа» расценено как бытовое (случайное) загрязнение. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен (том 2 л.д. 92-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 25 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у ФИО1 не обнаружено (том 2 л.д. 196);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 21 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у С.Д.М. не обнаружено (том 2 л.д. 187);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 128 от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого, на представленных на экспертизу соскобе с вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в сенях, соскобе с вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола в зале, соскобе с вещества бурого цвета, похожего на кровь, с тумбы для телевизора, вырезе с обоев со стены в зале, вырезе ткани с простыни и вырезе ткани с одеяла обнаружена кровь человека группы Ар. Кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего М.С.М. (том 2 л.д. 103-104);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, в пятнах на полотенце зеленого цвета, полотенце светло-красного цвета, наволочке желтого цвета, наволочке синего цвета, двух наволочках зеленого цвета, штыковой лопате, утюге, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ар. Учитывая результаты исследований по системе АВО, кровь во всех исследованных пятнах могла произойти как от потерпевшего М.С.М. (том 2 л.д. 113-115);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: куртке кожаной черного цвета, сланцах резиновых синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, куртке черного цвета (с лампасами), изъятой при личном обыске у подозреваемого ФИО1, на правом сапоге - «чуне» защитного цвета, изъятом в ходе выемки у Ю.И.О., обнаружена кровь человека группы Ар. Кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего М.С.М.(том 2 л.д. 124-126);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, на представленных на исследование носке светло-серого цвета, трусах серого цвета, рубашке-поло черного цвета с трупа М.С.М. и на воротнике от куртки, найдена кровь человека группы Ар. Исходя из результатов исследования по системе АВО, кровь в указанные пятнах, могла произойти от потерпевшего М.С.М. На кофте синего цвета с рисунком белого цвета С.Д.М. (объект №) найдены следы крови человека. Какие-либо дальнейшие исследования этой крови не проводили, из-за малого её количества и израсходования на предыдущие реакции (том 2 л.д. 135-137);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в большинстве пятен на джинсах синего цвета и брюках темно-синего цвета, в пятнах на штанах от комбинезона серого цвета, штанах черного цвета с лампасами оранжевого цвета, штанах черного цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ар. Кровь в пятнах могла произойти от потерпевшего М.С.М. В оставшихся пятнах в виде помарок на указанных выше джинсах синего цвета (объект №) и брюках темно-синего цвета (объект №) обнаружена кровь человека. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её малого количества и израсходования на проведенные исследования (том 2 л.д. 146-148);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сквозная рана на кожном лоскуте затылочной области от трупа М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ушибленной, а несквозная рана - ушибленно-рубленой, при этом ушибленная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела форму невыраженного закругленного ребра, либо цилиндрическую форму, а ушибленно-рубленая рана нанесена твердым предметом, следообразующая часть которого имела форму выраженного ребра. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладает представленная на экспертизу металлическая часть лопаты (собственно лопата), в связи с чем сквозная ушибленная рана могла образоваться от воздействия продолговатого закругленного выступа, расположенного на верхней поверхности трубки (тулейки) лопаты, а несквозная ушибленно-рубленая рана могла быть нанесена как любым из боковых краев полотна лопаты, так и свободным краем левой, либо правой частей наступа полотна лопаты. При исследовании фрагмента свода черепа от трупа потерпевшего выявлены локально-конструкционные переломы обеих теменных костей и лобной кости, образовавшиеся в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения в области заднего и среднего отделов левой теменной кости, заднего отдела правой теменной кости, а также лобной кости, при этом зона локального воздействия в заднем отделе левой теменной кости возникла ранее зоны локального воздействия в среднем отделе данной кости. 

Конструктивными свойствами тупого твердого предмета обладает представленная на экспертизу металлическая часть лопаты (собственно лопата), однако, ввиду того, что признаков, свидетельствующих о воздействиях конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) в области переломов костей свода черепа не выявлено, а также ввиду отсутствия данных о соответствии ран на кожном лоскуте конкретным зонам локальных травмирующих воздействий на фрагменте свода черепа, возможность образования локально-конструкционных переломов обеих теменных костей и лобной кости свода черепа от воздействий частей металлической части лопаты (собственно лопаты) ни исключить, ни подтвердить нельзя (том 2 л.д. 157-167);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 16.01.2020г. из Отдела МВД России по Топкинскому району поступил материал о том, что в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, обнаружен труп М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (том 1 л.д. 12);

- рапортом о происшествии, согласно которому, 16.01.2020г. в 12 часов 42 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение от К.В.В., об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, трупа М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на теле имеются побои (л.д.52, том1); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от социального работника по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где обнаружен М.С.М. без признаков жизни. Описание: тело мужчины находится на полу возле кровати. На теле, голове гематомы и ссадины. Трупное окоченение (том 2 л.д. 75);

- сведениями из «Теле2» о том, что номер абонента № принадлежит М.С.М.(том 3 л.д. 85);

- договором об оказании услуг связи, согласно которому, ФИО1 являете абонентом «Теле2» номером 8-950578-29-66 (л.д.82-83, том 3).

Вещественными доказательствами:

- курткой кожаной черного цвета, сланцами резиновыми синего цвета, воротником от куртки, штанами: с лампасами оранжевого цвета, от комбинезона серого цвета, черного цвета, джинсами синего цвета, полотенцем зеленого цвета, полотенцем красного-белого цвета, наволочкой желтого цвета, наволочкой синего цвета, двумя наволочками зеленого цвета, утюгом, штыковой лопатой, соскобом с пола в сенях; соскобом с пола в зале, соскобом с тумбы для телевизора, вырезом с обоев, вырезом ткани с простыни, вырезом ткани с одеяла, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>; 

-одеждой (носки, трусы, рубашка), принадлежащие М.С.М.; 

-одеждой (куртка черного цвета с лампасами и брюки темно – синего цвета, сапоги «чуни»), мобильный телефон марки «Нокия», принадлежащие ФИО1; 

- кофтой синего цвета, принадлежащая С.Д.М.; 

-детализацией соединений абонента №, используемой ФИО1;

- кольцом – перстнем, связкой из двух ключей, мобильным телефоном «Нокия», кожаным чехлом;

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшая К.М.С. заявила исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба на сумму 185 123 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В связи с погребением М.С.М. его дочь – К.М.С. понесла расходы в размере 177 050 рублей, стоимость замены замка составила 1 232 рубля.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент смерти М.С.М., его дочь К.М.С. проживала отдельно с погибшим отцом М.С.М., они поддерживали теплые семейные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного К.М.С. суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истицы К.М.С., связанных с гибелью отца – М.С.М., с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, включая ее возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, определив компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 14 625 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 133-136), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.С. материальный ущерб в размере 178 282 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

- ...., уничтожить; 

- ... уничтожить;

- ... принадлежащие ФИО1, уничтожить; 

-... принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО1;

- ..., принадлежащая С.Д.М., уничтожить;

-... используемая ФИО1, по вступлению в законную силу приговора суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 года.