Дело № 1-18/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвокатов Мухамедьяровой Р. Ш., предоставившей удостоверение и ордер №03-01-2023-01015393 от 04.12.2023, ФИО1, предоставившей удостоверение и ордер №03-01-2023-01015261 от 04.12.2023, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Сафиной Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05-40 часов ФИО2 находясь рядом с клубом «Огни Черниковки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО3, который просил денег в долг у Потерпевший №1, который тому отказывал. В результате чего, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь рядом с клубом «Огни Черниковки» по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и руками начал наносить удары по различным частям тела последнего. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 около 06-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с клубом «Огни Черниковки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вновь подойдя к Потерпевший №1, начал наносить удары руками по различным частям тела последнего. В этот момент к ФИО2 подошел ФИО3, который разделяя преступный умысел ФИО2, вступил с последним в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, который ранее отказал ФИО3 одолжить денег в долг. Поддерживая преступный умысел ФИО2, ФИО3 стоял рядом в момент, когда ФИО2 продолжал наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1 и ожидал момента, когда сопротивление последнего будет сломлено и появится возможность беспрепятственно завладеть денежными средствами Потерпевший №1

После чего, ФИО3 попросил ФИО2 прекратить наносить телесные повреждения Потерпевший №1, последний достал свой сотовый телефон и сказал, что переведет тысячу рублей на чей-либо счет. В этот момент ФИО3 выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, ФИО2 сказал ФИО3, что необходимо перевести со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, однако ФИО3 возразил, сказав, что достаточно и 

<

***> рублей. После чего, ФИО3 около 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, разделяя преступный умысел ФИО2, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 и открытым на нем приложением банка АО «Тинькофф» с привязкой к абонентскому номеру № перевел со счета № открытым в АО «Тинькофф» принадлежащего Потерпевший №1 на счет № открытым в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей на имя ФИО3, тем самым открыто похитив денежные средства в размере 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, по указанию ФИО2 перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на счет № открытым в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Свидетель №4 неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 После чего, ФИО3 вернул сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» 64 Gb ФИО12

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей и телесные повреждения в виде согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обширных кровоподтеков, ушибленных ран и ушибов мягких тканей лица. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 приложение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Впоследствии, похищенными денежными средства ФИО2 и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. 

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-13 часов ФИО2, находясь рядом с клубом «Огни Черниковки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, как ФИО3 вернул Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» 64 Gb. В результате чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» 64 Gb, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь рядом с клубом «Огни Черниковки» по вышеуказанному адресу, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» 64 Gb стоимостью 19 000 рублей согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым открыто похитив его. 

Далее ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Он же, ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-40 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, в кармашке сумки на скамейке, оставленной без присмотра Потерпевший №2, увидел сотовый телефон принадлежащий последнему. В результате чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 20» 128GB IMEI: 1) №, 2) №. 

Осуществляя свой преступный корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с кармашка сумки, оставленной без присмотра Потерпевший №2 на скамейке, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 20» 128GB IMEI: 1) №, 2) № стоимостью 27800 рублей согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №2 Однако преступные действия ФИО2 были замечены Потерпевший №2 который, находясь там же, обнаружил отсутствие своего сотового телефона в кармашке сумки. 

Далее ФИО2 осознав, что его преступные действия стали очевидны и понятны Потерпевший №2, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 27 800 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Он же, ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 часов ФИО2, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от действий сотрудников полиции, преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел путем закладки, которая находилась на земле с торца 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 1,307 грамм (0,637+0,670) и незаконно хранил его при себе в заднем правом кармане джинс, надетых на нем, без цели сбыта, до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками мобильного взвода батальона (ОР) Полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО2 был задержан возле 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес>. В ходе его последующего личного досмотра в период времени с 13-46 часов по 13-49 часов ДД.ММ.ГГГГ в «СКС Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято из заднего правого кармана джинс, надетых на нем, вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 1,307 грамм (0,637+0,670)

2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, независимо от его количества Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствий с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изменениями согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022) также отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Федеральным законом 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», согласно которому вес наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производных свыше 0,05 грамм является значительным, свыше 0,25 грамма крупным, а свыше 500 граммов особо крупным размерами.

Он же, ФИО2, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осужденному ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением следующих административных ограничений:

- запретить выезд за пределы городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан без разрешения отдела полиции;

-обязать ФИО2 являться на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации, два раза в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из места исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК № УФСИН России по РБ по отбытию срока наказания. ФИО2 решение Калининского районного суда 

<

адрес> не обжаловал, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 прибыл к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес> встал на учет в Отделе полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

ФИО2 при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО2 разъяснено положение ч. 2 ст. 9 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ему была установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе два раза в месяц – каждую первую и третью среду месяца. 

Согласно графика ФИО2 являлся на регистрацию в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе. 

С ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ФИО2 на регистрацию не являлся, о причинах неявки не сообщал.

ФИО2 неоднократно допускал нарушение ограничения в виде не явки на регистрацию в Орган внутренних дел. В ходе неоднократных проверок по месту жительства ФИО2 дома не оказалось. ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от административного надзора, назначенного ему судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан без разрешения отдела полиции, на регистрацию в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе не явился, о причинах неявки не сообщал. В ходе неоднократных проверок по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 дома не оказалось, его местонахождение установлено не было.

Указанные противоправные действия ФИО2 сделали невозможным осуществление надзора за отбытием последним дополнительного наказания в виде ограничения свободы со стороны инспектора по осуществлению АН ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №6 и привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено контроль-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками (ОР) Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, в последующем был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе. 

ФИО2, в отношении которого решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не признает вину в совершении разбоя, по остальным преступлениям вину признает полностью. При этом пояснил, что ФИО3 он ранее не знал, никакого распределения ролей не было, деньги он не забирал, Хамитов сам перевел. Он только забрал у потерпевшего телефон. От административного надзора уклонился, так как не хотел обратно в колонию, купил билеты и уехал в Ашу.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он поехал в клуб «Огни Черниковки» по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В какой-то момент он вышел покурить на улицу. Находясь на улице около входной зоны, он встретил Потерпевший №1, с которым у него произошла словесная перепалка. В ходе общения он начал наносить удары по лицу Потерпевший №1 При этом каких-либо требований не высказывал. На тот момент Потерпевший №1 держал в руках сотовый телефон, который он забрал. Вечером этого же дня он пошел гулять, с собой взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note10 Pro» который ранее забрал у Потерпевший №1 которого избил, находясь в клубе «Огни Черниковки» по адресу: 

<

адрес>. На тот момент у него было тяжелое материальное положение, и он решил продать вышеуказанный сотовый телефон. Прогуливаясь по 

<

адрес>, проходя мимо ООТ «ТСК Лопатино», он встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить сотовый телефон. Тот, осмотрев телефон, согласился купить за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С кем-либо в сговор не вступал, телефон похищал один. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он находился по 

<

адрес>, гулял с девушкой, с которой познакомился на улице. После того, как проводил девушку, пошел по 

<

адрес>. Недалеко от магазина «Дельфин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил двух ранее незнакомых мужчин, он представился по имени Риф. После, один из мужчин ушел, он остался со вторым мужчиной. У мужчины на плечах висела спортивная сумка, кармашек которой был приоткрыт. Сумку мужчина поставил на скамейку между ними. Начали общаться, конфликтов не было. Когда мужчина отвлекся, он увидел, что в открытом кармашке сумки сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись очередным моментом, когда мужчина отвлекся, он вытащил сотовый телефон и незаметно убрал к себе в карман. Далее мужчина сказал, что ему необходимо ехать на работу. Для того, чтобы вызвать службу такси, мужчина повернулся в сторону кармашка и обнаружил отсутствие сотового телефона. Мужчина начал искать свой сотовый телефон. После мужчина попросил его сходить с ним до магазина «Дельфин». Когда они дошли, данный мужчина начал требовать у него свой сотовый телефон, он сказал, что никакого сотового телефона не брал, развернулся и ушел в сторону 

<

адрес>. В этот же день он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он решил пойти в магазин «Байрам» по адресу: 

<

адрес>, после чего решил поехать в сторону проспекта Октября 

<

адрес>, встретиться со знакомым по имени Александр. Пообщавшись, разошлись возле дома на 

<

адрес>. С торца 

<

адрес>, со стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел небольшой сверток в белой бумаге, решил поднять. Развернул бумагу, увидел прозрачный пакетик с клипсой, в которой находилась «Ромашка» спайс, положил в задний правый карман джинс, чтобы в дальнейшем употребить без цели сбыта. Около 13-00 часов к нему подошли сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения и попросили представиться. Он представился. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества. Он ответил, что имеется два полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения. Его отвели в близлежащее помещение СКС «Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, были приглашены двое понятых. Он представился, назвал полные данные своего братишки. Перед досмотром сотрудник полиции в присутствии приглашенных двух понятых с его ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. Ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев обеих моих рук были упакованы. Далее сотрудник полиции до начала производства досмотра всем участникам разъяснил порядок его производства, а также права и обязанности. Ему также были разъяснены права. Далее ему было предложено выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещенные к гражданскому оборота. Он пояснил, что имеются два полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане джинсовых брюк два полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения. По всем вышеуказанным действиям сотрудником полиции были составлены соответствующие акты. Далее сотрудник полиции при помощи ножниц произвел срез с правого заднего кармана джинсовых брюк. Далее его отвезли на освидетельствование. Он представился данными своего брата, так хотел избежать уголовной ответственности. Свою вину в незаконном хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининским районным судом 

<

адрес>, РБ в отношении него установлен административный надзор сроком на три года с возложением следующих административных ограничений 1) запрет выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения отдела полиции, 2) обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц. На учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в тот же день ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом. На обязательную регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> перестал ходить в июле 2022 года. По указанному им адресу 

<

адрес> не проживал так же с июля 2022 года. О том, что поменял место жительство, инспектора по административному надзору не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, где находился примерно около месяца. В последующем после приезда в 

<

адрес> он проживал в съёмных квартирах, на отметку не приходил, так как за это время совершил преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается. По поводу хищения денежных средств у Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, показания давать отказался (т. 4 л.д. 189-194). 

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к знакомому по имени Свидетель №5, который работал охранником в клубе «Огни Черниковки» по адресу: 

<

адрес>. Там был потерпевший Потерпевший №1, которого ранее он не знал. Он попросил у Потерпевший №1 400 рублей, продиктовал номер телефона. Потерпевший №1 перевел их ему. На эти деньги он купил спиртное. Он выпил, они вышли покурить. Стояли возле крыльца. Он попросил у потерпевшего еще в долг. Потерпевший №1 ему отказал. Кроме них, рядом стояли Свидетель №5 и двое парней, один из которых был ФИО2 Он вернулся обратно в клуб. Примерно в 5-6 часов до закрытия клуба вышли покурить. Он снова попросил у потерпевшего деньги, тот отказал. Подошел ФИО2, начал ругаться с потерпевшим. ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове. У Потерпевший №1 пошла кровь и тот зашел в клуб. ФИО2 зашел вместе с потерпевшим. Потом они вернулись. Опять началась драка. ФИО2 бил потерпевшего, просил перевести деньги. ФИО2 попросил его взять телефон потерпевшего и перевести на свой телефон 

<

***> рублей. Потерпевший сам этого сделать не мог, так как руки были в крови. Он перевел с телефона потерпевшего себе на карту 

<

***> рублей, после чего ФИО2 сказал номер, куда он перевел 3000 рублей ФИО2 Деньги ФИО2 он перевел, чтобы прекратилось избиение. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ему позвонила его знакомая по имени Екатерина, которая пригласила в клуб «Огни Черниковки». Около 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в клуб «Огни Черниковки» по адресу: 

<

адрес>. Около 01.00 часа пришли Екатерина с подругой Алсу, сели за столик и начали общаться. Он решил сходить купить еще пиво, около барной стойки встретил малознакомого ФИО3, который в ходе общения попросил одолжить 400 рублей. Он перевел на карту через приложение «Тинькофф». Через некоторое время он снова пошел к барной стойке, где снова увидел Рустэма, в этот раз тот попросил одолжить 1 000 рублей, он отказал. Немного посидев, он вместе с Екатериной пошел на улицу покурить. На улице к нему подошел ФИО2 вместе с ФИО3 ФИО2 начал с ним диалог со слов, что он обманул ФИО3 и не дал тому денег. После этого от ФИО2 последовали удары кулаком в область лица, рассек ему правую бровь, от чего у него пошла кровь. Его завели внутрь клуба, чтобы он умылся. В момент нанесения телесных повреждений от ФИО2 в его адрес требований никаких не поступали, но он понимал, что все произошло из-за денег, которые он не перевел ФИО3 Далее он обратно вышел на улицу покурить, где пришел в себя. К нему снова подошел ФИО2, и вместе с ФИО3 отвел его за клуб «Огни Черниковки», где ФИО2 снова начал его избивать, он понимал, что все из-за денег которые он не одолжил ФИО3 Он остановил ФИО2 сказав, что переведет ФИО3 1 000 рублей. Вытащил с кармана свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», зашел в приложение банка «Тинькофф». В этот момент ФИО3 начал диктовать свой номер телефона, по которому надо было перевести денежные средства. Из-за того, что его бровь кровила и кровь попадала в глаза, он плохо видел. Тогда ФИО3 выхватил его телефон и начал совершать какие-то операции. В этот момент ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот перевел больше, а именно 6 000 рублей, однако ФИО3 сказал, что достаточно 5 000 рублей, и перевел себе на карту 5 000 рублей. После совершения операции ФИО3 хотел передать ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», однако ФИО2 перехватил со словами: «это за моральный ущерб» и забрал телефон себе. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» составляет 19 000 рублей, он согласен (т. 3 л.д. 70-72). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при просмотре своего сотового телефона она обнаружила поступление на свою карту ПАО «Сбербанк» № лицевой счет № денежных средств в сумме 3 000 рублей от «Рустэм Фариховича Х.», время поступления 06.21 часов. Данного человека она не знает, кто мог перевести данные денежные средства, также не знает. В этот же день примерно около 14.49 часов она осуществляла перевод денежных средств в сумме 2 950 рублей, комиссия составила 44,25 рублей, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № лицевой счет №. Возможно ее попросил племянник ФИО2, так как ранее он переводил ей денежные средства, после забирал деньги (т. 3 л.д. 102-105). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в клубе «Огни Черниковки» по адресу: 

<

адрес>. Около 23.00 часов в клуб пришел отдохнуть его напарник ФИО3, который также посменно работал охранником в вышеуказанном клубе. По прибытию ФИО3 взял себе спиртное, сел за барную стойку. Около 01.00 часа в клуб пришли ранее незнакомые парни, которые оплатили вход в клуб, приобрели спиртное и сели за стол, вели себя вызывающе. Один из парней выкрикивал, что ранее «сидевший». Около 05.40 часов он вышел на улицу, на улице стоял ФИО3, ранее незнакомые парни, которые вели себя вызывающе, а также ранее незнакомый парень, так же посетитель клуба, который стоял в сторонке. В этот момент один из парней, которые вели себя вызывающе, начал высказывать парню, который стоял в сторонке, началась словесная перепалка. Парень в белой рубашке начал бить данного парня в область лица, отчего у последнего пошла кровь. Парня, которого били, он попросил зайти внутрь и умыться. Через некоторое время, около 06.10 часов парень, которого били, вышел снова на улицу. Он понимал, что парень, который бил, все еще стоит на улице и решил выйти вслед, чтобы разнять, если еще раз произойдет конфликт. За углом клуба он увидел, как парень в белой рубашке снова начал бить того же парня. Он услышал, что они совершали какой-то перевод денег, после увидел, как парень в белой рубашке вырвал из рук ФИО3 телефон при этом сказал «это за рубашку» (т. 3 л.д. 147-150). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 часов он направился в магазин «Дельфин», расположенный напротив 

<

адрес>. По пути встретил своего знакомого по имени Ильмир, остановился, стали разговаривать. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Риф. В это время Ильмир сказал, что тому пора домой, и они остались вдвоем с Рифом. Они с Рифом присели на скамейку во дворе 

<

адрес>. При нем была спортивная сумка, которая висела на плече. Присев на скамейку, он поставил сумку рядом с собой на скамейку, один из карманов был немного приоткрыт, в данном кармане лежал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 20». Они поговорили с Рифом, после чего он решил вызвать себе такси. Повернулся в сторону сумки, и, открыв карман, телефон не обнаружил. Он понял, что никто, кроме Рифа не мог забрать принадлежащий ему сотовый телефон. Он предложил Рифу сходить в магазин «Дельфин», так как знал, что в магазине установлены камеры наружного видеонаблюдения и хотел, чтобы Риф отдал ему телефон под камерой видеонаблюдения. Когда подошли к магазину, он сказал Рифу, чтобы тот отдал ему телефон, на что Риф ответил, что у того нет его телефона, после чего стал агрессивно себя вести. Он пригрозил полицией, Риф убежал в сторону 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 137-139, 227-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

данные изъяты> Полка ППСП, УМВД России по 

<

адрес> в составе со старшим сержантом полиции ФИО13 и старшим сержантом полиции ФИО14 по проспекту Октября 

<

адрес>, около 13:00 часов они на патрульной автомашине проезжали мимо 

<

адрес>, где увидели, что идет мужчина, подозрительно оглядывался, смотрел по сторонам. Увидев патрульную автомашину, данный мужчина ускорил шаг, было принято решение остановить для проверки документов. Подойдя к мужчине, они представились, попросили предъявить документы. Мужчина сказал, что документов нет, и представился как ФИО2. Было принято решение о проведении личного досмотра. Они провели ФИО2 в помещение ООО «СКС Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, куда были приглашены двое понятых. В присутствии понятых произвел смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2 Далее перед проведением личного досмотра, ФИО2 был задан вопрос имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что при себе имеет два пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом заднем кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения внутри. Далее он произвел срез с правого заднего кармана джинсовых брюк ФИО2 По всем действиям мной были составлены соответствующие документ. После того, как ФИО2 был проведен личный досмотр, была дана обязательство о явке на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по обязательстве о явке не явился. Они начали устанавливать возможное местонахождение, в ходе которого было установлено, что задержанный представился не своими данными, а данными своего родного брата. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 (т. 2 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов он шел совместно со своим приятелем Свидетель №3 возле 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми в ходе личного досмотра гражданина. Они дали свое добровольное согласие и прошли совместно с задержанным в помещение ООО «СКС Ломбард» по адресу: 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции объявил, что сейчас будет проводиться личный досмотр. Всем были разъяснены права и обязанности, после чего задержанному было предложено представиться Задержанный представился как ФИО2. Далее сотрудник полиции произвел смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2 Далее перед проведением личного досмотра, сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что при себе имеет два пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом заднем кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения внутри. Изъятое было упаковано в 1 пустой бумажный конверт, который был опечатан печатью и подписан участвующими лицами. Далее сотрудник полиции произвел срез с правого заднего кармана джинсовых брюк ФИО2 По всем действиям сотрудником полиции были составлены соответствующие документы. Перед началом его допроса в качестве свидетеля, ему были представлены на обозрение три фотоиллюстрации мужчин, среди которых он опознал задержанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 2 л.д. 94-97). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает на должности старшего инспектора по осуществлению административного надзора в ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Уфе. На обслуживаемом пунктом полиции территории 

<

адрес> в частности участкового уполномоченного полиции младшего лейтенанта полиции Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>, проживает поднадзорный ФИО2, который имеет непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан, осужден по ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан без разрешения отдела полиции, обязать явкой ФИО2 два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО2 решение Калининского районного суда 

<

адрес> не обжаловал, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. ФИО2 разъяснено положение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока, так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ему установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе два раза в месяц – первая и третья среда каждого месяца. Согласно графика ФИО2 являлся на регистрацию в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и в дальнейшем на регистрацию в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе согласно установленного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию не являлся, о причинах своей не явки сотрудникам полиции не сообщал, не находился и не проживал по избранному месту жительства, на телефонные звонки сотрудников полиции не отвечал, уклонялся от административного надзора. При неоднократной проверке сотрудниками полиции по избранному им месту жительства не находился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО2 пояснил, что не являлся на регистрацию в отдел полиции в связи с тем, что совершил ряд преступлений, от административного надзора уклонялся осознанно, по указанному месту проживания не проживал, вину признал (т. 3 л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 135-139).

Суд считает показания потерпевших, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между потерпевшими и подсудимыми, свидетелями и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицают и сами подсудимые, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ, а также вину ФИО2 в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной ответственности человека по имени Рустем, который, находясь возле клуба по адресу: 

<

адрес>, отобрал его сотовый телефон марки Ксиоми, при помощи которого в последующем перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности возле здания «Огни Черниковки». В ходе осмотра изъят диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения клуба «Огни Черниковки» (т. 1 л.д. 9-13).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: обширных кровоподтеков, ушибленных ран и ушибов мягких тканей лица. Данные повреждения причинены тупыми предметами за срок около 1-2 суток до проведения экспертизы (не исключаются ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста не имеется (т. 1 л.д. 18-19).

- явка с повинной ФИО2, в которой он чистосердечно признается в том, что в июне 2022 года, находясь в клубе «Огни Черниковки» по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищение сотового телефона марки «Ксиоми Редми 10» (т. 1 л.д. 66).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр DVD диска, который признан вещественным доказательств. В ходе осмотра установлено, что со стороны улицы стоят 5 человек, из которых мужчина в светлой рубашке наносит неоднократные удары мужчине в темной одежде. При просмотре видеозаписи ФИО2 в мужчине в светлой рубашке узнает себя (т. 1 л.д. 99-101, 102).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» объемом памяти 64 Gb, приобретенного в декабре 2021 года за 27000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19000 рублей (т. 2 л.д. 236-239).

- расписка, выданная Потерпевший №1, о получении от ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 

<

***> рублей (т. 3 л.д. 92). 

- сведения с ПАО «Сбербанк» о том, что счет № принадлежит ФИО3 (т. 3 л.д. 96-97).

- выписка АО «Тинькофф Банк» по счету, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой со счета Потерпевший №1 переведены на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

***> рублей (т. 3 л.д. 99-101).

- справка по операции, согласно которой на счет №, открытым в ПАО «Сбербанк», принадлежащего Свидетель №4 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 3 л.д. 107, 108).

- информация по счету, принадлежащего ФИО3, из которой усматривается перевод на счет ФИО3 денежной суммы в размере 

<

***> рублей, перевод на счет Свидетель №4 денежной суммы в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 112-113).

- информация по счету, принадлежащего Свидетель №4, из которой усматривается зачисление на счету денежной суммы в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 115-116).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 20» 128GB IMEI: 1) №, 2) №, копии фискального чека, копии приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки, предписания №, копии справки об освобождении, копии заключения о заведении дела административного надзора, копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копии предупреждения, копии листа разъяснения прав поднадзорного лица, копии регистрационного листа поднадзорного лица, копии сообщения, копии рапорта Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, копии сторожевых листков, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии поручения об осуществлении розыска поднадзорного лица, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса, копии ответа Территориального фонда ОМС РБ, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, документы представленные в материале соединенного уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, копии расписки о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей, сопроводительное письмо, сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО3, копии паспорта серии 8017 №, информации о наличии открытых счетах и банковских картах Потерпевший №1, копии справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма, сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма, сведений о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 157-175, 176-178).

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №2, в котором он просит оказать содействие в возврате сотового телефона Самсунг Гелакси, который у него забрал парень по имени Рифат в период времени с 06-00 часов до 06-20 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123).

- явка с повинной ФИО2 в которой он чистосердечно признается в том, что совершил хищение сотового телефона марки Самсунг, находясь по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 171).

- копия чека, подтверждающая приобретение Потерпевший №2 сотового телефона марки Самсунг (т. 1 л.д. 232).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 20» imei: №, приобретенного в январе 2021 года за 50000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27800 рублей (т. 2 л.д. 227-230).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории участка местности рядом с подъез

<

адрес> (т. 3 л.д. 152-156).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 20» 128GB IMEI: 1) №, 2) №, копии фискального чека, копии приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки, предписания №, копии справки об освобождении, копии заключения о заведении дела административного надзора, копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копии предупреждения, копии листа разъяснения прав поднадзорного лица, копии регистрационного листа поднадзорного лица, копии сообщения, копии рапорта Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, копии сторожевых листков, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии поручения об осуществлении розыска поднадзорного лица, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса, копии ответа Территориального фонда ОМС РБ, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, документы представленные в материале соединенного уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, копии расписки о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей, сопроводительное письмо, сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО3, копии паспорта серии 8017 №, информации о наличии открытых счетах и банковских картах Потерпевший №1, копии справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма, сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма, сведений о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 157-175, 176-178).

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие исследованные материалы дела.

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2 (т. 2 л.д. 7).

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра обнаружено и изъято из правого заднего кармана джинсовых брюк: два полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 8).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен срез с правого заднего кармана джинсовых брюк ФИО2 (т. 2 л.д. 9).

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,307 гр. (0,637 + 0,670) (т. 2 л.д. 15).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес> (т. 2 л.д. 23-26).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27-31).

- заключение эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,267 (0,617+0,650) (т. 2 л.д. 47-48).

- протокол для предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 предъявили для опознания фотографию ФИО2 В лице, изображенном на фотографии № он опознал мужчину, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у которого были обнаружены 2 полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 79-82).

- протокол для предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 предъявлена для опознания фотография ФИО2 В лице, изображенном на фотографии № он опознает мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра было изъято 2 полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 90-93).

- протокол для предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 предъявлена для опознания фотография ФИО2 В лице, изображенном на фотографии № он опознает мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра было изъято 2 полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения (т. 2 л.д. 100-103).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр бумажного пакета с фрагментом ткани и ватными тампонами, бумажного конверта с растительным веществом в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 115-118, 119-121).

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, являются следующие исследованные материалы дела.

- копия решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением следующих административных ограничений:

запрета выезда за пределы городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан без разрешения отдела полиции

обязании являться на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, два раза в месяц (т. 2 л.д. 172-174).

- расписка, согласно которой осужденный ФИО2 получил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в орган внутренних дел по месту жительства и предписание №, согласно которого ФИО2 следует к избранному месту жительства и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД по 

<

адрес> РБ (т. 2 л.д. 175).

- копия справки №, согласно которой ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 176).

- заключение старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 2 л. д. 177).

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поднадзорному ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> два раза в месяц с 09-00 часов до 19-00 часов каждую первую и третью среду (т. 2 л.д. 178).

- предупреждение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (т. 2 л.д. 179).

- лист разъяснения прав поднадзорного лица, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180).

- регистрационный лист поднадзорного лица, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрацию не являлся (т. 2 л.д. 181).

- сообщение, согласно которого по данным ОООРД БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, выставленный на оперативный контроль ДД.ММ.ГГГГ, приобрел проездной билет. Отправление: ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, автовокзал назначения: южный ав 

<

адрес> – АС 

<

адрес> (т. 2 л.д. 182).

- поручение об осуществлении розыска поднадзорного лица. Направленное начальникам управлений, отделов и отделений МВД России по городам и районам республики, Командирам ПДПС, ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которым просят ориентировать личный состав на установление местонахождения поднадзорного лица ФИО2 (т. 2 л.д. 188).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 20» 128GB IMEI: 1) №, 2) №, копии фискального чека, копии приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки, предписания №, копии справки об освобождении, копии заключения о заведении дела административного надзора, копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копии предупреждения, копии листа разъяснения прав поднадзорного лица, копии регистрационного листа поднадзорного лица, копии сообщения, копии рапорта Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, копии сторожевых листков, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии поручения об осуществлении розыска поднадзорного лица, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса, копии ответа Территориального фонда ОМС РБ, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, копии рапорта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, документы представленные в материале соединенного уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, копии расписки о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей, сопроводительное письмо, сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО3, копии паспорта серии 8017 №, информации о наличии открытых счетах и банковских картах Потерпевший №1, копии справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма, сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма, сведений о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 157-175, 176-178).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимыми преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, находясь на улице, к нему подошли ФИО2 и ФИО3 ФИО2 стал его избивать, он понимал, что из-за денег. Он остановил ФИО2, сказав, что переведет ФИО3 денежные средства. ФИО3 выхватил с его руки сотовый телефон и начал совершать какие-то операции, в этот момент ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот перевел 6 000 рублей, однако ФИО3 сказал, что достаточно 5 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, выйдя на улицу, он видел ФИО3, ранее незнакомых ему парней. Один из парней в белой рубашке стал избивать незнакомого ему парня. Он слышал, как совершали какой-то перевод денег.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетель, показания, которых были оглашены, в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда также не имеется. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 пояснил, что он попросил Потерпевший №1 перевести ему деньги, после того, как потерпевший отказался, рядом стоящий ФИО2 стал того избивать. После чего ФИО2 сказал ему взять телефон потерпевшего и перевести на свой телефон 

<

***> рублей, что он и сделал, после чего ФИО2 продиктовал ему номер телефона, куда он по просьбе ФИО2 перевел 3000 рублей.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

Квалифицирующий признак разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества «по предварительному сговору группой лиц» подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что фактическими согласованными и совместными их действиями, которые заранее, до начала действий, непосредственно направленных на совершение разбоя, договорились между собой – совершить разбой в отношении Потерпевший №1, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом.

При этом неустановление обстоятельств вступления ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор, не влияет на правильность квалификации действий подсудимых по данному квалифицирующему признаку, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер. При этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, направленные на разбой были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, сообща, согласованно, заранее договорившись о преступлении, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, при этом каждый из них во время совершения преступления выполнял отведенную ему роль, умыслом каждого из них охватывались все действия, совершенные соучастниками. Несмотря на то, что телесные повреждения наносились только ФИО2, однако такой способ совершения преступления осознавался и ФИО3, который не отказывался от доведения преступного умысла до конца, а воспользовался примененным насилием при хищении денежных средств. Действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что имеет место быть в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в государственном экспертном заведении; экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию по производству судебных экспертиз, а также достаточный стаж работы. Заключение экспертов аргументировано и научно обосновано, сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, а также в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и показаниями самого подсудимого ФИО2, признававшим себя виновным в совершении преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами.

При этом, умысел ФИО2 при каждом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно денежных средств и сотового телефона, возникал самостоятельно, и оснований для квалификации его действий единым составом преступления не имеется, так как судом установлено и следует из материалов дела, что в каждом из хищений реализован самостоятельно возникший умысел ФИО2 на изъятие чужого имущества. Хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 совершались при разных обстоятельствах. Похитив совместно с ФИО3 денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и распорядившись ими, у ФИО2 снова возник умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, которым он также распорядился по собственному усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств для собственного употребления подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого ФИО2, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов во время несения службы возле 

<

адрес> ими был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра в правом заднем кармане джинсовых брюк было обнаружено и в дальнейшем изъято два полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения, произведены смывы с пальцев и ладоней рук, произведен срез фрагмента кармана.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом растительного происхождения, произведены смывы с пальцев и ладоней рук, произведен срез кармана.

Факт изъятия у ФИО2 двух полимерных пакетиков с порошкообразным веществом растительного происхождения отражен в акте досмотра ФИО2, протоколе осмотра предметов и в других процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № установлено, что представленное на экспертизу растительное вещество содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,267 гр.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе, наркотического средства, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе: показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании признал вину, пояснив, что он в период административного надзора выезжал в 

<

адрес> без разрешения контролирующего органа; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые подтвердили, что в указанные периоды ФИО2 скрывался от контроля и не проживал по адресу: 

<

адрес>; решением суда ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 административного надзора и о возложении обязанностей; копиями регистрационного листа, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за допущенные нарушения; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сам ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что, действительно, от установленного надзора он скрылся, так как не хотел в колонию, поскольку уже совершил преступление, купил билеты и уехал в 

<

адрес>.

ФИО2 показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №1).

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО2 ранее судим (т. 3 л.д. 226, 230), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 227, 228), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 239-241).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости ФИО2 не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается ( т. 2 л.д. 132-135).

ФИО3 ранее не судим (т. 3 л.д. 243, 244), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 245, 246), в базе данных СООП «Административная практика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (т. 3 л.д. 247).

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, тяжесть заболевания. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба. 

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО3 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление относятся к категории тяжких, ранее ФИО2 был осужден, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается опасный рецидив.

Поскольку совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений средней тяжести, следовательно, в действиях ФИО2 усматривается наличие простого рецидива. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесен рецидив преступлений, которым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из положений ст. 63 ч. 2 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. При этом, указанные обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поднадзорность виновного лица является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основным обстоятельством, предполагающим установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, при наличии определенных оснований является наличие у такого лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Вместе с тем, судимость по указанным приговорам имела правовое значение для установления в отношении ФИО2 административного надзора, ввиду того, что она не была снята или погашена, что и позволяет суду считать подсудимого ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления ФИО2 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений) оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ применять подсудимому ФИО3 нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ применять подсудимому ФИО2 нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими преступлениями, преступлениями небольшой и средней тяжести. 

Назначая вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО3 к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ в отношении ФИО3, о чем просила сторона защиты, не усматривается. По закону положения данных статей применяются за преступления небольшой и средней тяжести. ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления при рецидиве, одно из них при опасном рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен иск на сумму 19000 рублей (т. 3 л.д. 13), потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен иск на сумму 27800 рублей (т. 3 л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С исками подсудимый ФИО2 согласен, обязуется возместить.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле. 

- наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 1,227 гр., ватные тампоны, фрагмент ткани, переданные по квитанции № на склад ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Согласовано_________А.Т. Сулейманова