Судья Сорокин М.В. дело № УК-22-360 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием прокурора Богинской Г.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2025г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении его заявления от 27 ноября 2024 г. о совершении преступления 

<

данные изъяты> судьей 

<

адрес> ФИО6

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с сообщением о совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, 

<

данные изъяты> судьей 

<

адрес> ФИО6, поскольку она не вынесла соответствующего определения (постановления) по его ходатайству о рассмотрении по существу его иска, поданного в суд в 2001 г., о признании незаконным увольнения с работы, что препятствует дальнейшему производству по делу и ограничивает его доступ к правосудию. 

Руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 26 декабря 2024 г. ФИО1 дан ответ о том, что его заявление рассмотрено в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СУ СК РФ», оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. 

Указанные действия (бездействие) руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ограничивающее ему доступ к правосудию. Кроме того просит рассмотреть его ходатайство об изменении территориальной подсудности дела. 

Исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2002 г. 

<

данные изъяты> судьей 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО1 о признании незаконным его увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2002 г. решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Жалоба ФИО1 на указанные судебные решения, согласно ответа Председателя состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ФИО7, оставлена без удовлетворения. 

В 2022 – 2024 годах ФИО1 неоднократно обращался с ходатайством к 

<

данные изъяты> судье 

<

адрес> о повторном рассмотрении его иска о признании увольнения незаконным, указывая что ранее (в 2002 г.) суд не рассмотрел вопрос о его незаконном увольнении, а вынес решение об изменении формулировки увольнения, когда он таких требований не заявлял.

<

данные изъяты> судьей 

<

адрес> ФИО6 неоднократно, в том числе 28 октября 2024 г., ФИО1 давался ответ о том, что доводы его заявления сводятся к несогласию с вынесенным 

<

данные изъяты> судьей 

<

адрес> решением от 26 апреля 2002 г., вступившем в законную силу, разъяснялись положения закона, предусмотренные ч.2 ст. 13, ст. 166 ГПК РФ, о том, что оснований для вынесения определения суда по ходатайству ФИО1 не имеется, поскольку не имеется в производстве суда гражданского дела. 

Ссылаясь на ответы 

<

данные изъяты> судьи 

<

адрес>, ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении 

<

данные изъяты> судьи 

<

адрес> ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ, по ст. 293 УК РФ, в том числе и 27 ноября 2024 г.

Руководителем следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 неоднократно давались ответы об отсутствии оснований для проведения по заявлениям ФИО1 проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении 

<

данные изъяты> судьи ФИО6, в том числе 26 декабря 2024 г. дан ответ о том, что его заявление рассмотрено в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СУ СК РФ», оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

ФИО1 неоднократно, в том числе 03 февраля 2025 г., обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) руководителя следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, считая, что он незаконно отказывает ему (ФИО1) в проведении проверки по его заявлениям в отношении 

<

данные изъяты> судьи ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 144 – 145 УКПК РФ, и привлечении 

<

данные изъяты> судьи к уголовной ответственности. 

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 г. жалоба ФИО1 от 03 февраля 2025 г. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении его заявления (от 27 ноября 2024 г.) в отношении 

<

данные изъяты> судьи 

<

адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения. 

Указанное постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, по аналогичной жалобе ФИО1 на действия руководителя следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении его заявления в отношении 

<

данные изъяты> судьи 

<

адрес> ФИО6 ранее было вынесено судебное решение - постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июня 2024 г. жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении 

<

данные изъяты> судьи 

<

адрес> ФИО6 к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 22 августа 2024 г. постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Уголовного – процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом повторного решения по одному и тому же требованию (вопросу).

Жалоба ФИО1 на ответ руководителя следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершении 

<

данные изъяты> судьей 

<

адрес> ФИО6 преступления разрешена судом по существу, вынесенное судом решение вступило в законную силу.

В связи с этим производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению. 

Ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении его заявления от 27 ноября 2024 г. в отношении 

<

данные изъяты> судьи 

<

адрес> ФИО6, отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: