Дело №2-908/2019

03RS0040-01-2019-000741-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Гареевой Р.Ф., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей также интересы истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого строительства двухкомнатной квартиры в жилом доме по проекту корпус 7, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта установлен 01.09.2018 года. До настоящего времени квартира застройщиком участникам долевого строительства по передаточному акту не передана. Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены в полном объеме. Считая, что действиями ответчика нарушены права истцов, просят за период с 02 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 988 516 рублей 41 копеек, а именно по 494 258 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения за приведенный период в размере 544 544 рубля (по 272 272 рубля в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что они жили в г. Москве в ожидании, когда сдадут квартиру, все это время снимали жилье за деньги, которые копили на ремонт, в мае деньги закончились, им пришлось съехать из съемной квартиры и приехать в г.Дюртюли к родителям. Супруг ФИО3 работает в Москве, в связи с чем, ему приходилось ездить туда и обратно, неся дополнительные расходы. Она работает удаленно. Ребенок не мог ходить в садик. Квартиру ответчик сдал только 15 августа 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебном заседании не присутствовал, в деле имеется возражение на иск, согласно которому истец неверно определил период взыскания неустойки с 02.09.2018 по 24.06.2019, поскольку 02.09.2018 приходится на выходной день, просит рассчитать период с 04.09.2018 по 24.06.2019. Задержка ввода дома в эксплуатацию была связана с отсутствием канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружением поверхностного стока (ЛОС), проектирование и строительство которых ведется подрядными организациями в рамках госконтрактов, заключенных с Департаментом строительства Москвы. Сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС неоднократно Департаментом строительства Москвы переносились. Заключение о соответствии построенного объекта установленным требованиям Общество получило 26.07.2019. Поскольку задержка передачи объекта участнику долевого строительства произошла не по вине ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 220697,723 руб. и снизить размер штрафа до 5000 рублей. Также просил размер компенсации морального вреда установить в размере 1000 рублей. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в суде не присутствовал, в деле имеется заключение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах ФИО4, согласно которому исковые требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» (Зайстройщик) и ФИО3, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок – не позднее 01 сентября 2018 года (п.2.8), своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом – корпус 7, 10-секционный, по адресу: 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (п.1.1,1.2 договора), и передать двухкомнатную 

<

адрес> жилой площадью 31,41 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты>,24 руб. (п.4.1 договора), участникам долевого строительства, а последние обязуются уплатить застройщику указанную цену и принять указанную квартиру в собственность (п.3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора).

19.03.2019 г. истцами направлена в адрес общества претензия о передаче квартиры в течение 30 дней с момента получения претензии и оплатить неустойку в размере 646951,85 руб.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, квартира истцам передана лишь в августе 2019 года, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Разрешая исковые требования в части размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Рождествено» обязалось передать квартиру истцам в срок не позднее 01.09.2018 года.

01.09.2018 года являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 03.09.2018 г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 04.09.2018 г. и за период по 24.06.2019 г. она составит 1 655873,24 руб. (6555873,24 x 7,5% х 100/ 150 x 294 дн., где 7,5% - ставка рефинансирования на 03.09.2018 г. - на дату обращения истцов в суд).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем представитель ответчика указал на несоразмерность суммы неустойки, заявленной истцом, и просила применить статью 333 ГК РФ об ее уменьшении.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, цену объекта долевого участия, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению путем снижения неустойки до 221000 рублей, по 110500 руб. в пользу каждого из истцов.

В части требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Рождествено» в счёт качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов, так как в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были. Сумма штрафа, составит по 60250 рублей в пользу каждого истца. 

В части требований истцов о взыскании убытков в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения за период с 01.09.2018 по 14.04.2019 в размере 544544 рубля (по 272 272 рубля в пользу каждого из истцов), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку доказательств найма квартиры в городе Москва и необходимость проживания в городе Москва в период с 04.09.2018 года по 14.04.2019 года, истцами не представлено. 

Согласно п.8.3 Договора найма от 14.02.2015 г., представленного истцами, договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами не позднее последнего дня действия договора, указанного п.7.1 (срок действия договора с 15.02.2015 по 15.01.2016). Доказательства продления действия договора также истцами не представлено.

Представленную ФИО3 выписку о переводе денежных средств (л.д. 35-37) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку из нее не видно кому и за что производились выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Рождествено» в пользу Истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2665 рублей, уплаченная ими в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 60250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 60250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 26.11.2019 года. Подлинник решения подшит в дело №2-908/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко