Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, указывая на то, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, не вызваны и не допрошены свидетели, указанные в процессуальных документах в качестве понятых и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также допущены грубые нарушения при составлении в отношении него (ФИО1) процессуальные документы, автор жалобы указал, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности как инспектором ДПС в момент задержания и составления протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей. Помимо этого, ФИО1 указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись, фиксирующая факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования, которая, по мнению автора жалобы, должна быть. Кроме того, ФИО1 указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с положениями ч. ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с участием понятых С*** и К***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты> заводской № ФИО1 отказался, где имеется его личная подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно с личной подписью последнего выполнена запись «Отказываюсь»; распиской о получении ФИО1 от сотрудников ГИБДД транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния;справкой о результатах проверки в ОСК.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы ФИО1 опровергаются, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ составлены с участием двух понятых без применения видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия. 

Мировой судья, вопреки доводам жалобы ФИО1, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того, разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующая расписка с личной подписью ФИО1 (л.д.20). При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений о том, что последним было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и объективными доказательствами не подтверждены.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении являются голословными, поскольку в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен(а)» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1(л.д.

<

данные изъяты>), стоит собственноручно выполненная подпись последнего.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными материалами дела, а также приведенными выше нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова