приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.(Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Не отбыто.. . часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на.. . дней)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов.. . минут возле.. . ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком.. ., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов.. . минут возле.. . ФИО1, управляя автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком.. ., был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства ФИО1 был направлен в «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в.. . часов.. . минут возле.. . остановлен автомобиль «...» под управлением Г.С.ВБ. с признаками опьянения. Последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.( том 1 л.д. 3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем «...» при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 6)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.ВВ. направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 9)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.ВВ. отказался от медицинского освидетельствования. (том 1 л.д. 10)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №.. . от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (том 1 л.д. 19)

Согласно справки ГИБДД, Г.С.ВВ. водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1 л.д. 12)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4 изъята видеозапись на компьютерном диске. (том 1 л.д. 21-23)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись остановки автомобиля и направление Г.С.ВБ. на медицинское освидетельствование в служебном автомобиле ДПС. (том 1 л.д. 24-27)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает инспектором ДПС. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов.. . минут возле.. . был остановлен автомобиль «...».. . под управлением водителя Г.С.ВБ., в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера отказался, от прохождения медицинского освидетельствованияв наркологическом диспансере отказался. (том 1 л.д. 29-31)

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов.. . минут возле.. . он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «...».. . поехал до дома. Около.. . часов.. . минут возле.. . он был остановлен сотрудниками ДПС, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался. (том 1 л.д. 45-48)

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указание в обвинительном постановлении название автомобиля «...» вместо «...» суд признает технической ошибкой.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеристики, болезненное состояние самого подсудимого и его близкого родственника, за которым ФИО1 осуществляет уход, и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе за деятельным раскаянием,суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил преступление после провозглашенияприговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком.. ., собственником которого, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО6 Несмотря на наличие договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и свидетелем ФИО7, фактическим собственником автомобиля является ФИО1 Так из показаний подозреваемого Г.С.ВБ. и свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль был приобретен матерью - ФИО7 для сына – ФИО1 Учитывая, что данный автомобиль использовался при преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком.. ., зарегистрированный на ФИО6, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года: Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить. 

При квалификации его действий по ч. 1 ст.264.1 УК РФ указать как управление автомобилем.

Отменить приговор в части конфискации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком …, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2023 года.