Дело № 2-829/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием его автомобиля .... и автомобиля .... под управлением водителя ФИО1

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик направил мотивированный отказ. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 200 руб. 

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 193 руб., неустойку в размере 36 708 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в г. Барнауле в районе дома .... водитель автомобиля .... ФИО1 управляя автомобилем по .... от .... в сторону ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО серия ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не подтвержден. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 53 200 руб. (л.д.20). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия от истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с возражениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно подлинности страхового полиса ОСАГО, выданного на имя ФИО1, по его ходатайству назначено проведение судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ. 

Согласно заключению экспертизы бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен полиграфическим (типографическим) способом, имеет различия в специальных средствах защиты бланков и не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов, изготовленных ФГУП «Гознак». Оттиск штампа ПАО СК «Росгосстрах» и оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах», расположенные в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, нанесены клише штампа и клише печати, красящим вещество – штемпельная краска. Оттиск штампа ПАО СК «Росгосстрах» и оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах», расположенные в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, нанесены не каким-либо из штампов и не какой-либо из печатей, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесены какими-то другими штампом и печатью (л.д. 81).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО2 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков сведениями о договорах ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении транспортного средства .... отсутствуют. Имеется сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный (л.д.64).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные в материалы дела документы опровергают факт заключения договора страхования между причинителем вреда ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», у последнего отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу. Доказательств того, что страхование гражданской ответственности причинителя вреда и приобретение полиса ОСАГО осуществлено ответчиком у надлежащего лица, действующего от имени ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, равно как и производные от него требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к этому ответчику

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно заключению СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 53 200 руб.

Представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и квалификацию эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, допущенных к проведению данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была, разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 52 193, 12 руб., удовлетворяя иск к этому ответчику. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 765,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 52 193 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 765 руб 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров