П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Усть-Лабинск «28» июля 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре (помощника судьи) Шарейко О.С.,

с участием пом.прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хагундокова З.Т.,

представителя потерпевшего – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, образование высшее, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей ООО «Инженерные системы» генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании от защитника обвиняемой адвоката Хагундокова З.Т. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В своем ходатайстве защитник указывает на то, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой вынесено с нарушениями ст. 171 УПК РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ регламентировано указание в постановлении пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 3 этой статьи предусматривает ответственность за совершение преступления с использованием служебного положения.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, с использованием служебного положения. Однако способ его совершения, т.е. обман или злоупотребление доверием, следователем не указано и не установлено, что в данном случае является обязательным.

Отсутствие в постановлении указания на способ совершения хищения, во взаимосвязи с требованиями п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе способа совершения хищения, грубо нарушает права обвиняемой ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

В судебном заседании адвокат Хагундоков З.Г. поддержал ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство своего защитника и также просит суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего – администрации Усть-Лабинского городского поселения ФИО2 в судебном заседании не возражает против ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные в ходатайстве сомнения и неясности могут быть устранены в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Между тем в постановлении следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой не указан способ совершения преступления, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. 

По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указание на способ совершения преступления является препятствием к постановлению судом приговора либо иного судебного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05,03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство защитника обвиняемой ФИО1 – Хагундокова З.Т. о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить действие ареста на автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании протокола от 16 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-168/2021 (№12001030043000502), находящийся на хранении у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника обвиняемой ФИО1 – Хагундокова З.Т. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Продлить арест на автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №/126 регион, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании протокола от 16 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-168/2021 (№12001030043000502), находящийся на хранении у ФИО1 на 2 месяца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Колойда