Дело № 2-4666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 

<

дата> заключила с ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. У каждого из продавцов была доля в праве по 1/4 на указанную квартиру. При покупке квартиры истцом были проверены документы. Было установлено, что ФИО7 и его семье квартира принадлежит на законных основаниях, они являются первыми собственниками, квартира куплена на стадии строительства, принадлежит им на праве долевой собственности. На момент продажи квартиры она не была заложена, не находилась под арестом, каких-либо других обременений не имела. В связи с тем, что один продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент сделки являлась несовершеннолетней, распоряжением №-р от 02.09.2013г. опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> было разрешено продать 5-комнатную квартиру, в которой у несовершеннолетней имелась 1/4 доля в праве, при одновременной покупке двух трехкомнатных квартир по адресам: 

<

адрес>, при условии одновременного оформления в равнодолевую собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 1999г.

<

адрес> заключили договор о продаже данной квартиры за 9 000 000 рублей. Указанные денежные средства были заложены в ячейку ООО «

<

данные изъяты>», и соответственно по договору можно было деньги получить только после регистрации всех трех сделок одновременно. Все сделки состоялись, деньги были получены, и купленная истцом квартира оплачена в полном объеме, о чём имеется расписка ответчика. В настоящее время, в соответствии с решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> и апелляционного определения Московского областного суда от 

<

дата>, право собственности на 1/4 часть доли в отношении приобретенной истцом квартиры признана недействительной, т.к. ФИО7 был должником. Согласно апелляционного определения право истца на ? долю в данной квартире переходит в право собственности ответчика. В связи с тем, что у суда не было в распоряжении документов по оплате и согласно разъяснению апелляционного суда, взыскание денежных средств в пользу истца может быть заявлено в судебном порядке. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 250 000 руб., составляющие ? долю от уплаченных истцом денежных средств за покупку квартиры.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО5 поддержали требования, пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры были получены ответчиком, о чем имеется расписка, которую истец не представляла в суд первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной, т.к. не знала, что ее необходимо предоставлять. В спорной квартире проживает сын истца со своей семьей. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, не отрицал, что получил от ФИО6 денежные средства в счет продажи квартиры, о чем выдал ей расписку, однако расписка не была представлена ФИО6 в материалы гражданского дела, в рамках которого сделка по купле-продажи квартиры была признана недействительной (мнимой). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено следующее.

03.09.2013г. между ФИО7, ФИО1, ФИО3 действующей с разрешения своего отца ФИО7, ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-55).

Как предусмотрено п.3 указанного договора, стоимость квартиры составляет 9000000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

03.09.2013г. сторонами подписан передаточный акт (л.д.56-5712).

На совершение указанной сделки получено согласие органа опеки и попечительства, при условии одновременного оформления на имя несовершеннолетней ФИО3 и ФИО1 в равнодолевую собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 и ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

03.09.2013г. ФИО6 заключены договоры о предоставлении в аренду физическому лицу индивидуального банковского сейфа. В соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору, доступ к ячейке получают покупатели при предъявлении оригиналов договоров купли-продажи на квартиру по адресу: 

<

адрес> переходе права собственности на имя новых собственников ФИО1 и ФИО3, и на квартиру по адресу: 

<

адрес> переходе права собственности на имя ФИО4, а также ксерокопии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в Росреестре на имя нового собственника ФИО6 

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за истцом 13.09.2013г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14).

Денежные средства в размере 9 000 000 руб. по оплате стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были получены ФИО7, что подтверждается распиской от 

<

дата> (л.д.58).

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что расписка подписана им.

Согласно справке ТСЖ в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО8 со своей семьей с 2013 г., зарегистрированы все члены семьи по другому адресу: 

<

адрес> (л.д.42).

Таким образом, данная сделка была исполнена ее участниками - продавец получил от покупателя денежные средства, покупатель получил в собственность квартиру. Доказательств того, что продавец осуществляет какие-либо права в отношении указанной квартиры, суду не представлено. Доказательств недобросовестности действий покупателя, наличии у нее согласованных с продавцом действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным в части ? доли указанной квартиры, применены последствия недействительности сделки, признано право собственности ФИО7 на ? долю квартиры. Данное решение служит основанием к прекращению права собственности ФИО6 на ? долю данной квартиры. Указанным судебным решением установлено, что договор был совершен с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания (л.д.22-31).

Таким образом, в отношении принадлежащей ФИО7 ? доли квартиры сделка купли-продажи признана недействительной, что влечет для ответчика обязанность в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ возвратить покупателю неосновательно полученные денежные средства в размере 2250000 руб. (9000000 руб. : 4), следовательно иск о взыскании данных денежных средств обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 19 450 руб.(л.д.2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства 2 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019г.

СУДЬЯ: