Дело №2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 24 октября 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил угон автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. Во время движения ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем NISSAN Note, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 132,98 руб. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном лишении возможности пользоваться автомобилем, который она оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 80 132,98 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на частичное признание исковых требований на сумму 50 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно завладев автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак № RUS, во время движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем NISSAN Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Note, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Из сообщения представителя АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1 не производились выплаты страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства NISSAN Note, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, по определению размера затрат, необходимых для ремонта NISSAN Note, государственный регистрационный знак №, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 130 082,75 руб., с учетом износа - 80 132,98 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Указанные в Экспертном заключении данные рассчитаны исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и стоимости аналога автомашины истца до повреждения, и является размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (повторной, дополнительной) экспертизы стороны не заявляли.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 80 132,98 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части размера взыскиваемых расходов для восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80 132,98 руб.

При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов (убытков) по проведению оценки имущественного ущерба (проведению экспертизы), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ).

За составление Экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 05.01.2017г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, чеком от 16.01.2017г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за составление экспертного заключения сумма 5 000 руб.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ни ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

В связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 753,99 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 303 руб. Вместе с тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 053,99 руб. (2 753,99+300).

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 249,01 руб., которая не подлежит при таких обстоятельствах взысканию с ответчика, но возвращается соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Итого в пользу истца подлежит взысканию сумма

80 132,98 + 5 000 + 2 753,99 = 87 886 рублей 97 копеек.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80 132 рублей 98 копеек, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля 99 копеек, итого взыскать в общей сумме 87 886 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ