РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Просит взыскать сумму задолженности в размере 100525,06 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3210,50 руб. Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению кредита и процентов по договору кредитной карты №... от 10.11.2015 г. с лимитом задолженности 65 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 13.12.2017 г. в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 100525,06 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65638,56 руб.; просроченные проценты – 23 823 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11063,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части основного долга. Просила снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также учесть ее материальное положение, что на иждивении у нее находится 9-летний ребенок, она живет с матерью и ребенком, мать на пенсии, ее заработная плата в месяц составляет около 20000 руб., имеет иные кредитные обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2015 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 65 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства и выдал ответчику кредитную карту с размещенными на ней денежными средствами.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9 Общих условий УКБО) расторг договор 13.12.2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению. 

Сумма задолженности согласно расчету истца (л.д. 17-18) по состоянию на 19.09.2018 года составляет 100 525,06 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 65 638,56 руб.; просроченные проценты – 23 823 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 063,50 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорила, однако просила в части штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. 19-20).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах, а также, поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая характер штрафной неустойки, период просрочки и размер взысканных пеней, а также материальное положение ответчика – на иждивении которой находится малолетний ребенок, имеет другие кредитные обязательства, имеет доход около 20000 рублей, суд приходит к выводу о снижении штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3210,5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № ... от 10.11.2015 г., образовавшуюся за период с 09.07.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 65638,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 23 823 руб. – просроченные проценты; 4 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова