Дело № 12-278/2020

Дело 73RS0002-01-2020-001673-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2020 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием ФИО1,

его защитника – Еремина С.В.,

при секретаре Шаюковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вторым участником ДТП – водителем автомобиля Лада XRAY госномер № были нарушены п.п. 8.1, 8.5, 10.5 ПДД РФ, а именно водитель ФИО5, двигаясь в среднем ряду со светофора начал поворот налево. При этом ФИО5 начал применять торможение, однако этого не требовалось. В данном случае действия водителя ФИО5 были неожиданными для него (ФИО1), он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения автомобилей не удалось. В момент возникновения опасной ситуации расстояние между его автомобилем и автомобилем ФИО5 было около 10-13 метров. Вышестоящее должностное лицо, рассматривая его жалобу, ошибочно указал, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Еремин С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить. 

Заслушав ФИО1, его защитника Еремина С.В., свидетелей ФИО5, ФИО16., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление инспектора старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. Московское шоссе, 102 Б г. Ульяновска водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио госномер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада XRAY госномер № под управлением ФИО5, произошло столкновение автомобилей Киа Рио и Лада XRAY, они получили механические повреждения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места ДТП, видеозаписью ДТП и иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Лада XRAY госномер № со стороны ул. Пушкарева в сторону ул. Хлебозаводской по ул. Московское шоссе. Он (ФИО10) двигался в среднем ряду, на светофоре начал поворот налево и в левую сторону его автомобиля ударился автомобиль Киа Рио, произошло столкновение с автомобилем Киа Рио. Виновным в ДТП считает водителя Киа Рио, который не выбрал безопасную дистанцию до его автомобиля. Указывает, что он (ФИО11) по факту этого же ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из дорожной обстановки, объяснений водителей, схемы места ДТП и видеозаписи ДТП он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он (ФИО12) в заблуждение ФИО1 не вводил, последний был согласен с допущенным нарушением, о чем указал в постановлении. Водителя ФИО5 он (ФИО13) также привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту данного ДТП. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам защитника, представленная видеозапись ДТП не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности избежать столкновения при соблюдении им безопасного интервала до впередиидущего автомобиля, со ссылками на то, водитель ФИО5 начал поворот налево со средней полосы для движения транспортных средств, несостоятельны.

Действия водителя ФИО5 не являлись условием, при которых водитель ФИО1 мог быть освобожден от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из него выводов о том, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, поскольку по смыслу действующего законодательства вопрос о виновности либо невиновности должен разрешаться при рассмотрении дела именно в отношении того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ввопрос о наличии обоюдной вины и степень вины участников ДТП разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, в остальном решение – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.П. Кашкарова