Председательствующий: Г.СВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

по приговору с ФИО2 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 6100 рублей.

Заслушав выступление прокурора Кружкова ВА по доводам представления, мнение адвоката Ржепко СН в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за кражу имущества С. стоимостью 6100 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины ФИО2 и смягчении на 1 месяц назначенного ему судом наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО2 преступления и соответственно виновность в этом осужденного в представлении не оспариваются. Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, учтено судом также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

При этом, однако, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, как и для назначения иного, более мягкого вида наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменении приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденным совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако признавая отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, суд необходимые для выяснения этого вопроса данные не исследовал и свое решение должным образом не мотивировал.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Помимо этого, УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220).

Согласно обвинению ФИО2 инкриминировано совершение преступления, при описании которого в обвинительном заключении, указание на данное обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствует.

При таких обстоятельствах указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу, полагает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 полное признание им вины в совершенном преступлении. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается, как не усматривается и иных обстоятельств для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 полное признание им вины в совершенном преступлении; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- за совершенное по п.В ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 преступление наказание смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна 

Председательствующий: