Дело №

УИД 61RS0002-01-2020-003059-25

Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что с 29.12.2018 г. по 19.02.2020г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, являясь младшим лейтенантом полиции.

Приказом руководства ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 172 л/с от 19.02.2020 г. он уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 19.02.2020г., в соответствии с которым было установлено, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Между тем, из заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лица, ее осуществляющего.

ФИО1 фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе служебной проверки; служебная проверка носит безапелляционный характер и не может самостоятельно лечь в основу решения об увольнении.

Истец указывает, что в отношении него не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, ни свидетеля по уже возбужденным делам.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Иск просили удовлетворить.

Представитель МВД по г. Ростову-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (п/п а п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 29.12.2018 г. по 19.02.2020г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, являясь младшим лейтенантом полиции.

Приказом руководства ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 172 л/с от 19.02.2020 г. он уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 19.02.2020г., в соответствии с которым было установлено, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что в действиях младшего лейтенанта полиции ФИО1 усматривается нарушение требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации младшего лейтенанта полиции ФИО1, совершении действий, повлекших сомнение в его беспристрастности, в не сохранении своей чести и достоинства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия из соображений личной заинтересованности, наносящего ущерб авторитету полиции, как государственному органу в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, вступил в неслужебные отношения с гражданкой ФИО7, допуская высказывания, содержащие склонения последней к коррупционному правонарушению с целью переквалификации противоправных действий третьего лица (ФИО8) на менее тяжкий состав преступления.

Согласно заключению служебной проверки от 19.02.2020 г. вина младшего лейтенанта полиции ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, установлена.

В материалы дела ответчиком представлены материалы служебной проверки, которые судом исследованы.

Разрешая данный спор, суд руководствуется приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении служебной проверки от 19.02.2020 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец при ознакомлении с приказом на увольнение 19.02.2020г. собственноручно указал, что с приказом согласен, претензий по процедуре увольнения не имеет (оборотная сторона л.д. 78).

Довод представителя истца ФИО2 о непривлечении ФИО1 к административной либо уголовной ответственности для разрешения спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка правового значения не имеет.

В части ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности в связи с его пропуском, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы ТК РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом № 172 л/с от 19.02.2020 года ФИО1 уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 19.02.2016 г. в день его вынесения, один экземпляр приказа получил на руки также 19.02.2020 г. Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для ФИО1 исчислялся с 19.02.2020 г. и оканчивался 19.03.2020 г.

С настоящим иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе ФИО1 первоначально обратился в суд 23.05.2020, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ месячного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 392 ТК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, судом не установлено. Доводы истца об ограничительных мерах и режиме самоизоляции в связи с пандемией, судом отклоняются. Как указано выше, срок для разрешения индивидуального спора оканчивался 19.03.2020г., т.е. до введения каких-либо ограничений и самоизоляции; нерабочие дни закончились 30.04.2020г., с иском ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился только 23.05.2020г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2020 г.