Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2019 года г. Николаевск 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Цай Ж.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> во время ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар последнему кулаком в область нижней челюсти, чем причинил телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

После получения телесных повреждений ФИО1 обратился в медицинское учреждение – Клиническую стоматологическую поликлинику № 

<

адрес>, откуда был направлен в ГБУЗ «ВОКБ №», где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение.

В результате полученных повреждений ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он испытывал физическую боль, нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Также просит суд взыскать понесенные им имущественные расходы по оплате проезда в больницу 

<

адрес> в размере 700 рублей и приобретение медикаментов на сумму 669 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик и его представитель исковые требования о взыскании причиненного имущественного ущерба на сумму 1389 рублей признали, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей не признали, считают размер компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышенным. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Требования, заявленные истцом, состоят из взыскания расходов, понесенных им в связи с прохождением обследования, а также транспортных расходов на поездку для лечения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> во время ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удар последнему кулаком в область нижней челюсти, чем причинил телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Приговор вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью в виде перелома челюсти, суд не может входить в обсуждение обстоятельств совершенного. 

Поэтому доводы представителя ответчика о противоправности поведения потерпевшего в момент получения им телесных повреждений со ссылкой на свидетеля ФИО5, судом признаются несостоятельными, не подлежащими доказыванию в данном судебном заседании. Согласно вступившему в силу приговору суда противоправность потерпевшего ФИО1 не была признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются установление оснований взыскания и размер компенсации морального вреда и имущественного вреда.

Согласно направлению ГАУЗ «Клиниченская стоматологическая поликлиника №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГБУЗ «ВОКБ №» с диагнозом «перелом нижней челюсти справа». 

Согласно выписного эпикриза больной ФИО1 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ВОКБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ментальный перелом нижней челюсти справа». В этот же день ему было проведено оперативное вмешательство: репозиция и иммобилизация нижней челюсти». Назначена медикаментозная терапия.

Согласно показаний истца им было потрачено на проезд в 

<

адрес> и обратно 700 рублей (по 350 рублей в один конец) и представлены посадочные талоны, подтверждающие стоимость проезда. Также истцом представлены товарные чеки на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ медикаментов на общую сумму 669 рублей, которые согласуются с назначенными медикаментами в выписном эпикризе.

Данные расходы ответчиком и его представителем не оспариваются и признаны.

Суд считает данные расходы относимыми с причинением ответчиком вреда истцу и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1389 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Суд считает установленным, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, и другие доказательства причинения ему морального вреда не требуются.

По этим основаниям требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика в части того, что размер компенсации морального вреда ФИО1 надлежит уменьшить исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, таких как вспыльчивый характер, привлечение его ранее к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти (что не отрицается самим истцом).

Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего надлежит учитывать не при получении им телесных повреждений (в данном случае), а при определении степени страданий после их получения. И индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень страданий. 

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений и соответственно, нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 80 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда 1389 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: