Копия Дело ...

16RS0...-38

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 354 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 6480 рублей.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и т/с Киа, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 328000 рублей.

Определением суда от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заявление явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия»извещено, представитель не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... наротив ... паковая ФИО7 управляя транспортным средством Хендай регистрационный знак ... двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство Киа, регистрационный знак ... под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно определению ИДПС 1/2/1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным УВМД России по ..., собственником т/с Хендай г.р.з. Е154МК/716 является ответчик ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Действия ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО1 без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль ФИО7, который совершил ДТП. С учетом изложенного, ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП признана законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на неё должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО7, являются необоснованными. 

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 ... от ... в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 000 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что заключение специалиста в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством размера ущерба и может быть положено в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 328000 руб. 

Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств суду не представлено, ответчиками не опровергнуто, суд обосновывает свои доводы доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 480 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 354 рубля. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 328000 руб., расходы на оценку 7000 руб., на оформление доверенности 2100 руб., на представителя 25000 руб., госпошлину 6480 руб., по отправке телеграммы 354 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО7 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...