РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк», указанные изменения внесены в наименование банка в соответствии с требованиями законодательства, без реорганизации юридического лица.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 346 981,26 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых. Предоставление заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако представить суду заключенный между сторонами договор не представляется возможным вследствие его утраты. Вместе с тем, подтверждением заключения кредитного договора является выписка по счету и исполнение договора ответчиком, а именно внесение денежных средств в размере 38 102,32 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по погашению долга истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 308 878,94 рублей (346 981,26-38 102,32=308 878,94), которую считает неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 228,39 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины в размере 6 561,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.6).

Ответчик ФИО2 представила суду отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Ответчик не отрицала заключение кредитного договора и получение заемных денежных средств, однако полагала, что банк не имел правовых оснований заключать кредитный договор и предоставлять заемные денежные средства. Одновременно ответчик ходатайствовала о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность наступившим последствиям неисполненного обязательства.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 346 981,26 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых.

Банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, перечислил на счет ответчика обусловленную договорную денежную сумму, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету (л.д.9).

Судом установлено, что ответчик возвратила часть заемных денежных средств в размере 38 102,32 рублей, что также усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От возврата оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства. Доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований на заключение кредитного договора и выдачу заемных денежных средств отклоняется судом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие правомочность совершаемых банковских операций и сам факт перечисления ответчику денежных средств. 

Факт предоставления банком денежных средств в указанном ранее размере ответчиком не отрицается, доказательств законного безвозмездного основания получения указанных ранее денежных средств ответчиком не представлено.

Из объяснений банка следует, что представить суду заключенный между сторонами договор не представляется возможным вследствие его утраты. 

Суд считает, что факт утраты в банке кредитного договора в данном конкретном случае не может иметь решающего правового значения, так как ответчик не отрицает факта заключения кредитного договора, факт перечисления денег по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, договор исполнялся ответчиком и в счет возврата кредита ответчиком производились платежи. 

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную истцом и не опровергнутую ответчиком сумму - 308 878,94 рублей (346 981,26-38 102,32=308 878,94), исковое заявление подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 336 107,33 рублей, из них 308 878,94 рублей приходится на основной долг, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 27 228,39 рублей. 

Суд считает, что заявленный истцом размер процентов (неустойки) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Размер процентов (неустойки) – 27 228,39 рублей не может привести к обогащению ответчика за счет истца при наличии просроченного долга в размере 308 878,94 рублей, в данном случае соблюдается баланс интересов сторон гражданских правоотношений, а потому оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 228,39 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом (л.д.8), решение суда состоялось в пользу истца. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561,07 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возврата неосновательного обогащения 308 878,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 228,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 561,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: