Копия Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гаммера О.Р.,

потерпевшего МАГ,

защитника Емельянова А.М., 

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе 

<

--хх-->, 

<

--хх-->, судимого:

- ХХ месяца ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 

<

--хх--> по ст.264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права на управление и эксплуатацию транспортных средств сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ХХ месяца ХХХХ года;

не работающего, проживающего без регистрации в селе 

<

--хх--> зарегистрированного в 

<

--хх-->, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

--хх--> 

<

--хх-->, умышленно, в ходе ссоры прыгнул обеими ногами на левую стопу лежащему на спине МАГ, причинив ему закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца левой стопы, вызвавший длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, ХХ месяца ХХХХ года около 23 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

--хх--> 

<

--хх-->, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, выхватил из рук МАГ мобильный телефон «Aceline АМ 10» стоимостью 1000 рублей и скрылся с ним, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Емельянов А.М. и потерпевший МАГ поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Гаммер О.Р. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимся в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкции ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, имеются основания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд признает доказанной указанную квалификацию по обоим преступлениям.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно вследствие полного признания подсудимым своей вины, его подробных показаний, активной позиции в ходе расследования была установлена его причастность к совершенным преступлениям и закреплены доказательства по делу; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (л.д.130); состояние здоровья, обусловленное наличием у ФИО1 ряда заболеваний (л.д.63-65); возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом и что следует и из пояснений самого подсудимого, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало негативное влияние на поведение ФИО1, снизило его критику к собственным действиям, способствовало возникновению конфликта между ним и потерпевшим, вызвало агрессию по отношению к МАГ, что в конечном итоге и привело к совершению обоих преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 и ст.73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако имеет отклонения в психическом развитии (л.д.63-65, 116, 127, 129).

Суд учитывает мнение потерпевшего МАГ, не настаивавшего на строгом наказании.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, которые, однако, позволяли ему в момент содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.63-65).

Оценив данное заключение, а также поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, его ненахождение в настоящее время на учете у психиатра и возможность призыва на службу в РА (л.д.123, 127), суд находит выводы комиссии экспертов правильными и научно обоснованными и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории обоих преступлений на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Поскольку ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года, наказание по которому отбыто только в части основного наказания (л.д.117-119), суд в соответствии с положениями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров с полным присоединением дополнительного наказания по приговору от ХХ месяца ХХХХ года.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым:

- мобильный телефон «Aceline АМ 10» - оставить в распоряжении МВИ, освободив ее от обязанности по ответственному хранению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически - один раз в три месяца - являться на регистрацию в указанный орган; наложить на него запрет в период испытательного срока на появление в увеселительных учреждениях, на дискотеках, в барах и на иных мероприятиях развлекательного характера, а также на улицах с 23 до 06 часов по местному времени и в этот же период времени запретить ему покидать пределы своего домовладения (квартиры или придомового участка), за исключением времени нахождения на работе, подтвержденного документально.

Поручить контроль за поведением осужденного уголовно-исполнительной инспекции 

<

--хх-->.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: 

- мобильный телефон «Aceline АМ 10» - оставить в распоряжении МВИ, освободив ее от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий