Судья Соболева М.В. 

Дело № 22-5739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденной ФИО1 в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2010 года и от 8 июля 2010 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 сообщает, что за весь срок отбывания наказания была трудоустроена, к работе относилась добросовестно, повышала образовательный уровень, при отсутствии взысканий получила поощрения, участвовала в жизни отряда и благоустройстве территории колонии, посещала мероприятия воспитательного характера, требования администрации учреждения выполняла, конфликты не допускала, характеризовалась положительно; администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания она неоднократно направляла запросы с целью розыска исполнительных листов. Утверждает, что исковые требования в размере 20000 рублей потерпевший Р. в ходе следствия не заявлял, исполнительный лист потерпевшей В. о взыскании ущерба в размере 800000 руб. в исправительные учреждения для удержания не поступал. Доказательств наличия непогашенной задолженности перед потерпевшими материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

В возражениях помощник прокурора Габа А.И. считает судебное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Рассматривая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, в том числе, личное дело ФИО1; принял во внимание доводы, приведенные осужденной в своем ходатайстве; учел, что она отбыла установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания; поведение осужденной за весь период отбывания наказания; наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Судом установлено, что ФИО1 прибыла в КП-26 14 января 2023года, трудоустроена швеей, трудовую дисциплину не нарушает. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Выполняет законные требования администрации. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного характера. За время отбывания наказания получила специальность «швея» и «оператор швейного оборудования», «повар», «контроллер материалов изделий и лекал». Социальные связи не утратила. Исполнительные листы в бухгалтерию колонии не поступали. В случае освобождения имеет место жительства в г. Кизел. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную положительно, ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддерживает. 

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за весь период отбывания наказания при отсутствии взысканий ФИО1 имеет 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (14 июля 2020 года, 14 января 2021 года, 14 июля 2021 года, 14 января 2022 года, 17 октября 2022 года, 3 мая 2023 года, 10 августа 2023 года, 19 февраля 2024 года, 20 мая 2024 года). 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере принял во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение ФИО1 к труду и совершенному деянию; материалы личного дела осужденной, представленные характеристики, справки, гарантийное письмо, что и отразил в обжалуемом решении. 

При этом суд не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда под контролем администрации исправительного учреждения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение ФИО1 и данные о ее личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что ее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. 

Кроме того, как видно из представленных материалов и верно отмечено в обжалуемом постановлении, по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Р. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 20000 рублей, по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 18 марта 2010 года в пользу потерпевшей В. взыскан гражданский иск в размере 800000 рублей. 

Следует отметить, что наказание ФИО1 по приговору от 16 января 2020 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от 8 июля 2010 года и от 18 марта 2010 года.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-26 от 7 августа 2024 года, исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали.

Из ответа Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району от 26 июля 2017 года следует, что 10 августа 2010 года на основании исполнительного листа № 1-30/2010 от 22 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу В. 800000 рублей; исполнительное производство окончено 28 ноября 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; повторно исполнительный лист № 1-30/2010 на исполнение не поступал. 

Как видно из ответов Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району от 16 ноября 2023 года и 20 мая 2024 года, исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что ФИО1 достаточных самостоятельных мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба не принимает, а отсутствие исполнительных листов в ФССП не свидетельствует об отсутствии задолженности у осужденной перед Р. и В. При этом в судах первой и апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что долговых обязательств перед потерпевшими она не имеет, Р. иск не заявлял. Однако доводы осужденной в этой части опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, согласно телефонограмме от 17 октября 2024 года, потерпевшая В. сообщила, что гражданский иск в сумме 800000 рублей ни полностью, ни частично, ей не возмещен; она получила постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчерпывающих мер, в том числе, по отысканию исполнительных листов и добровольному возмещению причиненного ущерба, осужденной предпринято не было; сведений о заглаживании иным образом вреда, причиненного в результате преступлений, не представлено. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат.

Заключение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденной, в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ не является определяющим при вынесении решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судебное решение основано на материалах дела и является правильным.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции документы, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергают изложенные судом выводы. Наличие у ФИО1 места жительства, гарантии трудоустройства, а также грамота за участие в Веселых стартах – также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)