В суде первой инстанции дело слушал судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-4150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 ноября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Бекерева И.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

- 21.01.2016 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.10.2017 (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 25.10.2018) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

14.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом; пройти консультацию врача-нарколога.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № в собственность Российской Федерации. Арест на автомобиль «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление около 23 часов 10 минут 25.03.2023 автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № в районе дома 8 по улице Гагарина в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с конфискацией автомобиля, полагает приговор подлежащим отмене в этой части. Суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, хроническое заболевание, однако не учел их при назначении наказания. Автомобиль является совместной собственностью супругов, его конфискацией нарушены имущественные права супруги ФИО1. По мнению осужденного, ему назначено суровое наказание, поскольку не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Просит приговор отменить в части применения ст.104.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает приговор законным и обоснованным. Суд обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль принадлежит ФИО1 и он использовал его при совершении преступления. Применение ст.104.1 УК Ф носит императивный характер и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив исследованием характеризующего осужденного материала – посредственной бытовой характеристики, положительной характеристики по месту работы, совершением преступления в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости, суд назначил наказание, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. С учетом характеризующих данных и посткриминального отношения осужденного к содеянному, суд счел возможным назначить условное наказание. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, обоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, необосмнованы. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован 03.07.2019 с указанием собственником ФИО1. Согласно пояснениям ФИО1 брак между супругами М-выми зарегистрирован в 2015 году. Судом установлено, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от конфискации возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. 

С учетом того, что стороной защиты не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, не был произведен его раздел, возможность исключения конфискации автомобиля из приговора отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются основанием к изменению приговора. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: