Дело № 2-2776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 03 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 486 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в сумме 72 743 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО5 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба произошедший случай дорожно-транспортного происшествия был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому сторонами было определено, что страховое возмещение будет перечислено истцу на банковский счет. Однако, в установленный законом срок сумма страхового возмещения перечислена на счет истца страховой организацией не была, в связи с чем ФИО2 обратилась в экспертную организацию за оценкой стоимости причиненного ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер Е ..., с учетом износа составляет 318 641 рубль. За услуги данной экспертной организации истец оплатила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчиком на счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере 173 155 рублей.

Таким образом, по вышеуказанному страховому случаю со стороны ответчика образовалась недоплата суммы страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать указанную разницу, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, взыскать штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда согласно статье 15 указанного Закона, а также возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по ..., строение 536/1, в ... водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Исузу, государственный регистрационный знак ..., допустил движение задним ходом, в условиях гололеда, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 5).

В соответствии с определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из объяснений водителей ФИО5 и ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который указал, что при движении на автомобиле по гололеду, по накатанному снегу, при неограниченной видимости по территории гаражных боксов забуксовал на подъеме, автомобиль снесло назад, наехав на позади стоящий автомобиль. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 5).

По результатам обращения истца в страховую организацию в рамках прямого возмещения убытков между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, согласно которому произошедшее событие было признано страховым, в связи с чем АО «СОГАЗ» должно осуществить выплату истцу путем перечисления денежных средств на ее банковский счет (л.д. 8). 

По направлению АО «СОГАЗ» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в Межрегиональном Экспертно-техническом центре «Мэтр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 069 рублей 40 коп. (л.д. 47-69).

Наряду с этим истцом была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО6,, согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков составляет 318 641 рубль (л.д. 9-27).

В связи с отсутствием оплаты со стороны АО «СОГАЗ» в установленный законом срок истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 331 641 рубль, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д. 28).

Стороны судебного разбирательства не оспаривают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ 173 155 рублей (л.д. 73).

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО6, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона, сделано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, сторонами судебного разбирательства не оспорены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в его опровержение ответчиком доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 145 486 рублей, с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО2 1 700 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 72 743 рубля. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба в размере 13 000 рублей, находя его разумным и справедливым, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, именно такой размер расходов истцом был понесен за проведение экспертизы ИП ФИО7 (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 309 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 486,00 рублей, штраф в размере 72 743,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 309,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2018 года

Судья А.А. Гудкова