Дело № 12-148/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 августа 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

При этом должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на 19 км автодороги объезд городов Волжск-Зеленодольск водитель Ф.И.О. управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). Согласно акту №, нагрузка на вторую ось указанной автомашины составила 11,000т, при допустимой 10,000 т, то есть превышение с учетом погрешности составило 8,8%, что нарушает Приложение к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272. В нарушение пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ ИП ФИО1, погрузка груза (яйцо) в указанное транспортное средство, осуществлена с превышением допустимой осевой нагрузки. 

ИП ФИО1 в жалобе просит постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» отменить, поскольку он не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней. Дополнил, что он является директором ООО «Птицефабрика «Приволжская», так же он занимается предпринимательской деятельностью. На основании договора между ООО «Птицефабрика «Приволжская» и ИП ФИО1, последний оказывает ООО «Птицефабрика «Приволжская», услуги по загрузке в транспортные средства, приобретенный физическими и юридическими лицами у ООО «Птицефабрика «Приволжская» товар, в том числе яйцо, что и было сделано в спорной ситуации. ИП ФИО1 договора доставки груза с ООО «Феникс», ООО «Птицефабрика «Приволжская», Ф.И.О. не заключал и грузоотправителем товара не является. ООО «Птицефабрика «Приволжская» с ООО «Феникс», Ф.И.О. также не заключало, договор доставки груза и грузоотправителем товара не является. Об отношениях между ООО «Феникс» и Ф.И.О. ему не известно. 

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными, пояснил аналогичное изложенному в оспариваемом постановлении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на 19 км автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 8,8 %, а именно 10,880 т при допустимой 10,000 т без специального разрешения.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Птицефабрика «Приволжская», отпуск разрешил генеральный директор ФИО1, отпуск произвел Ф.И.О., грузополучатель ООО «Феникс», груз принял к перевозке Ф.И.О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Феникс».

Ф.И.О. является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что он является директором ООО «Птицефабрика «Приволжская», так же он занимается предпринимательской деятельностью. На основании договора между ООО «Птицефабрика «Приволжская» и ИП ФИО1, последний оказывает ООО «Птицефабрика «Приволжская», услуги по загрузке в транспортные средства, приобретенный физическими и юридическими лицами у ООО «Птицефабрика «Приволжская» товар, в том числе яйцо, что и было сделано в спорной ситуации. ИП ФИО1 договора доставки груза, с ООО «Феникс», ООО «Птицефабрика «Приволжская», Ф.И.О. не заключал и грузоотправителем товара не является. ООО «Птицефабрика «Приволжская» с ООО «Феникс», Ф.И.О. также не заключало, договор доставки груза и грузоотправителем товара не является. Об отношениях между ООО «Феникс» и Ф.И.О. ему не известно. 

Доказательств опровергающих пояснения ИП ФИО1 в суде, материалы дела не содержат.

Таким образом, применяя положения части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11, статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, оснований для выводов о том, что ИП ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения не усматривается поскольку, доказательств о том, что он принял на себя обязательства по перевозки груза (яйцо) не представлено.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается. 

При таких обстоятельствах, выводы старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова