Дело № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (наименование до преобразования ОАО «Сбербанк России») (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11280,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором ФИО1 является заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,45% годовых, и обязан был ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Условиями договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, определенной Договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия кредитного договора о сроках платежа. Направленное Банком в адрес Заемщика требование досрочного расторжения договора, возвращения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность складывается из: просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, поскольку по заявлению ответчика судебный приказ, выданный мировым судьей, был отменен.

Представитель истца по доверенности, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО1 признает факт неисполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору, обосновывая сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением его семьи, вызванным небольшим размером заработной платы его и его супруги, расходами на постоянное лечение, плановое и внеплановое обследование его ребенка, являющегося инвалидом детства, большими тратами на оплату коммунальных услуг. 

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором, а так же в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте Банка. Договором так же установлены иные индивидуальные условия, в частности: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банка, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер платежа определяется двумя способами, который устанавливается договором: по формуле или в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2); уплата процентов производится в платежные даты в составе аннуитетного платежа (п. 3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанных в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены на счет ответчика, что подтверждается копией его лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, с указанной суммы произведена оплата за добровольное страхование жизни, остальные денежные средства списаны по требованию клиента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допуская с апреля 2016 г. просрочку перечисления платежей, а с января 2017 г. так же производил платежи в размере, не установленном условиями договора, не достаточном для погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, заемщик не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договор (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены, что суд признает существенным нарушением договора, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании основного долга, процентам и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Кроме того, поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, бесспорно взыскиваемых с ответчика в пользу истца, и сумм неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2592,10 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и по данному делу составляют 

<

данные изъяты>

Истцом к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, приложены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, свидетельствующее о понесенных Банком судебных расходах при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а так же платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> об уплате государственной пошлины в качестве доплаты после отмены судебного приказа за подачу искового заявления в Ульчский районный суд Хабаровского края к ФИО1, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты>

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

В связи с этим, истцу подлежит частичному возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Зачесть уплаченную ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2592,10 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 16 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину частично в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 декабря 2017 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай