Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С., 

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20 сентября 2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №.

По указанному договору АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 464389 рублей на срок по 21 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых для оплаты стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО «Дженсер сервис Сб» по договору купли-продажи от 19 сентября 2013 г. 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора 20 сентября 2013 года заемщиком было предоставлено банку приобретаемое транспортное средство в залог в соответствии с условиями Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, с которыми заемщик (ответчик 1) был ознакомлен при заключении основного договора.

21 апреля 2016 года в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита №, в котором заемщику предлагалось в течение 30 календарных дней добровольно исполнить требование путем внесения на счет денежных средств в размере, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафа за просрочку внесения очередного платежа, начисленных на дату исполнения обязательства.

Требование банка заемщиком и поручителем исполнено не было.

15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «КДЦ» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 23 сентября 2013 г. № №, заключенного с ФИО1

В соответствии с п.1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшим у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Перечень кредитных договоров, ф.и.о. должников, описание объема прав требования по каждому кредитному договору на дату перехода прав требования к цессионарию указаны в приложении № к договору уступки (краткий реестр уступаемых прав требования) (п.1.2 договора).

Согласно п.1.5 договора уступки права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и приложения № к договору.

На сегодняшний день задолженность ФИО1 не погашена, по состоянию на дату заключения договора уступки (15 октября 2016 года) составляет 581026 рублей 32 копейкм, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 393482 рубля 62 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов 98886 рублей 67 копеек, сумма пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 53942 рубля 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 34714 рублей 26 копеек.

По имеющейся у истца информации транспортное средство, находящееся в залоге у истца, было продано третьим лицам без его согласия. Новым владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КДЦ» задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства от 20 сентября 2013 г. № в сумме 581026 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору на покупку транспортного средства от 20 сентября 2013 г. № имущество – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «КДЦ», взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КДЦ» 15010 рублей 26 копеек в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «КДЦ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование поданного иска истец ссылается на то, что ФИО1 20.09.2013 гола заключил с АО «Райфайзенбанк» кредитный договор на сумму 4643890 рублей сроком до 21.09.2018 года с процентной ставкой по кредиту 17% годовых для оплаты приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, который был предоставлен банку в залог. В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату кредитных средств 21.04.2016 года банк направил ему как заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором предоставил 30-дневный срок для добровольного исполнения требований. Возникшая задолженность перед кредитором АО «Райфайзенбанк» по договору уступки прав требования (Цессии) № от 15.10.2016 года перешла к ООО « КДЦ». Как усматривается из условий кредитного договора, кредит был предоставлен на срок до 21.09.2018 года включительно, выплата должна была производиться по возврату кредита ежемесячно отдельными платежами, начиная с 21.10.2013 года до полного погашения кредита. При этом договором также было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Из представленных материалов следует, что ФИО1 перестал вносить плату за кредит, начиная с марта 2015 года (последний платеж в размере 10000 рублей произведен 15.02.2015 года). При этом истец обратился за защитой своих прав кредитора только в июне 2019 года. Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнял, начиная с марта 2015 года, в связи с чем, считает, что с данного момента у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита, однако истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями только 04 июня 2019 года. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что срок исковой давности ранее не прерывался. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Из материалов гражданского дела следует, что АО «Райфайзенбанк» 21.04.2016 года направил ФИО1 как заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором предоставил 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, срок исполнения которого истек 20.05.2016 года, а замена в обязательстве одной из сторон не прерывает срок исковой давности. Исковое заявление истца датировано 20 мая 2019 года. Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, взятого с официального сайта Почта России, бандероль отправителем которой является «КДЦ» ООО, получатель: Погарский районный суд Брянской области присвоен трек-номер в отделение связи 

<

адрес> 04 июня 2019 года в 11:05, принято в отделении связи 05 июня 2019 года в 09:59. Считает, что днем обращением ООО « КДЦ» за судебной защитой является не дата стоящая в исковом заявлении (20 мая 2019 года), а 04 июня 2019 года. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованию об обращения взыскания на заложенный автомобиль. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 581026 рублей 32 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15010 рублей 26 копеек с обращением взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Его представитель по ордеру и доверенности адвокат Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно исковых требований, так же просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель 3-го лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №

По указанному договору АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 464389 рублей на срок по 21 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17% годовых для оплаты стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО «Дженсер сервис Сб» по договору купли-продажи от 19 сентября 2013 г. 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 сентября 2013 года заемщиком было предоставлено банку приобретаемое транспортное средство в залог в соответствии с условиями Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, с которыми заемщик (ответчик 1) был ознакомлен при заключении основного договора.

Факт приобретения ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается ПТС – серии №, выданным 6 сентября 2013 года 

<

данные изъяты> договором купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2013 года между ООО «Дженсер сервис Сб» и ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11541 рубль 27 копеек на счете, дата осуществления ежемесячного платежа (за исключением первого ежемесячного платежа: последний день каждого процентного периода – 21.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, на общую сумму 464389 рублей, в то время как со стороны заемщика ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. 

15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долгой центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил принадлежащие ему права (требование) к ФИО1, возникшие на основании договора о кредитовании № № от 23 сентября 2013 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, цессионарию ООО «Коммерческий долгой центр» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, за оплату. Согласно приложению № к договору уступки прав к ООО «Коммерческий долгой центр» перешло право требования задолженности по договору о предоставлении кредита от 23 сентября 2013 года в размере 581026 рублей 32 копейки, в том числе 393 482 рублей 63 копейки задолженность по основному долгу, 98886 рублей 67 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшим у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно п.1.5 договора уступки права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и приложения № к договору.

Уведомление о переуступки прав требования было направлено ФИО1 5 декабря 2016 года. 

В настоящее время задолженность ФИО1 не погашена, по состоянию на дату заключения договора уступки (15 октября 2016 года) составляет 581026 рублей 32 копейкм, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 393482 рубля 62 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов 98886 рублей 67 копеек, сумма пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 53942 рубля 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 34714 рублей 26 копеек.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, транспортное средство, находящееся в залоге у истца, было продано третьим лицам без его согласия. Новым владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению платежей, начиная с марта 2016 года.

21 апреля 2016 года в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита №, в котором заемщику предлагалост в течение 30 календарных дней добровольно исполнить требование путем внесения на счет денежных средств в размере, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафа за просрочку внесения очередного платежа, начисленных на дату исполнения обязательства.

Требование банка заемщиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено с марта 2015 года (последний платеж произвелен 15 февраля 2015 года), что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной банком.

Таким образом, Банк узнал о своем нарушенном праве с момента внесения последнего платежа ответчиком, а именно 15 февраля 2015 года, с требованием о полной погашении задолженности Банк к ответчику обратился 21 апреля 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат в виду истечения срока давности обращения в суд.

Требования ООО «Коммерческий Долговой центр» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ООО «Коммерческий Долговой центр» также надлежит отказать. 

Довод истца ООО «Коммерческий Долговой центр» о том, что срок исковой давности ими не пропущен ввиду того, что кредитный договор между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен 20.09.2013 года на срок до 21 сентября 2018 года включительно, то течение срока определено 22.09.2018 года, суд находит не состоятельным, поскольку задолженность по неуплате основного долга и процентов у ФИО1 образовалась с марта 2015 года, а в апреле 2015 года АО «Райффайзенбанк» было предъявлено требование заемщику о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий