Дело № 2-3096/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2012 между истцом и ответчиком в лице директора ООО «Компания Империя Окон» был заключен договор поставки №38/12 (далее по тексту - договор). В обеспечение обязательств указанного договора 23.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил. Однако ООО «Компания Империя Окон» обязательства по договору не исполнялись должным образом, в связи с чем решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО «Компания Империя Окон» была взыскана задолженность по договору в размере 130800 рублей 02 копейки. Указанное решение суда в законную силу вступило, но до настоящего момента не исполнено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 130800 рублей, неустойку в размере 38324 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4582 рубля.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела 23 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки №38/12 от 19.11.2012, в соответствии с условиями которого поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по погашению долга в сумме 520000 рублей, по уплате пеней при нарушении сроков оплаты. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу №А12-26381/2016 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Компания Империя Окон» о взыскании задолженности по договору поставки 338/12 от 19.11.2012 удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору поставки №38/12 от 19.11.2012 в сумме 130800 рублей 02 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.09.2016.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России Красноармейским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 10.11.2016 №А12-26381/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 130800 рублей 02 копейки возбуждено исполнительное производство №60364/17/34039-ИП от 23.08.2017. Сведения об окончании исполнительного производства, погашении задолженности отсутствуют.

Поскольку поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Факт неисполнения должником ООО «Компания Империя Окон» обязательств установлен приведенными выше доказательствами, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя в пределах суммы установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу №А12-26381/2016. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 130800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае неисполнения обязательств, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. В связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38324 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.08.2017, которые оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки №38/12 от 19.11.2012 в размере 130800 рублей, неустойку в размере 38324 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4582 рубля, а всего 180 706 рублей.

Взыскание считать солидарным с ООО «Компания «Империя окон» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина