Дело № 2-3320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2017 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Финансовый Совет» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «КилСтройИнвест» (далее - Застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (далее – Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 07.07.2014г. (далее - договор). 

Согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее 30.06.2015г. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2014г. к договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014г. № между сторонами принято соглашение об изменении срока передачи квартиры не позднее 31.12.2015г. 

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 1 880 550 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 выполнили свое обязательство по оплате квартиры в размере 1 880 550 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.08.2014г. 

Квартира до настоящего времени не передана. 

На основании изложенного, МОО ЗПП «Финансовый Совет» просит взыскать с ответчика в пользу истцом ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по 107 304 руб. каждому, взыскать в пользу истцом ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от присуждённой суммы, взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Финансовый Совет» штраф в размере 50% от взысканного штраф в пользу истцов. 

Истцы МОО ЗПП «Финансовый Совет», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «КилСтройИнвест» (далее - Застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (далее – Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 07.07.2014г. (далее - договор). 

Согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее 30.06.2015г. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2014г. к договору участия в долевом строительстве от 07.07.2014г. № между сторонами принято соглашение об изменении срока передачи квартиры не позднее 31.12.2015г. 

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 1 880 550 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 выполнили свое обязательство по оплате квартиры в размере 1 880 550 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.08.2014г. 

Квартира до настоящего времени не передана.

23.03.2017г. истцы ФИО2, ФИО1 направили в адрес ответчика ООО «КилСтройСервис» претензию с требованием выплаты неустойки в размере 200 000 руб. 

Данная претензия была получена 24.03.2017г., и оставлена без рассмотрения. 

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 07.07.2014г. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 608 руб., за период времени с 21.10.2016г. по 10.04.2017г. из расчета 196 555 руб. (1 880 550 руб. *156 дней*0,067%) + 18 053 руб. (1 880 550 руб.*15*0,064%). 

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком оспорен не был, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета неустойки или контррасчета неустойки ООО «КилСтройИнвест» суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «КилСтройИнвест» в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «КилСтройИнвест» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в совместную собственность истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КилСтройИнвест» суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 214 608 рублей, из которой 107 304 рублей (1/2 * 214 608 рублей) подлежит взысканию с пользу истца ФИО2 и 107 304 рублей (1/2 * 214 608 рублей) подлежит взысканию с пользу истца ФИО1

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику, их законные требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 107 304 рублей (107 304 рублей х 50%), из которых 53 652 рублей подлежит взысканию с пользу истцов (по 26 826 рублей в пользу каждого), и 53 652 рублей - в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту истцов. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,08 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требование Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 107 304 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 826 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 107 304 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 826 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 652 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере 5 346,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская