дело № 2-1-331/2021

12RS0016-01-2021-000705-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 253500 руб. В обоснование заявленного требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04 июня 2018 года по вине ФИО2, потерпевшему в рамках договора страхования автогражданской ответственности было произведено страховое возмещение в размере 253500 рублей, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая согласно информации об отслеживании почтовых отправлений была доставлена в место вручения 31.03.2020. Поскольку до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба не исполнены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 13.11.2020 в размере 7127 руб. 09 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 руб. 

Истец АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не согласившись с иском, пояснили, что из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 04 июня. 2018 г., решения Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2019 г. следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом, в связи с чем право регрессного требования возмещения ущерба у последнего не возникло. Представитель ответчика просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исчисляемый с даты ДТП. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО4, ФИО5, а также АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 4 статьи 11, пункта 1 статьи 12) следует, что потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дудке А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль BMW получил повреждения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, за что постановлением старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 04 июня 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Установлено, что ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно страховому полису ОСАГО серии №.

После обращения Дудки А.В. в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возместил последнему причиненный в результате ДТП вред, выплатив во исполнение решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года страховое возмещение в размере 253500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 19.09.2019. 

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец уплатил АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков, 253500 рублей по платежному поручению от 08.10.2019. 

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Принимая во внимание названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которым установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 июня 2018 года, учитывая, что ответчика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то обстоятельство, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Дудке А.В., суд приходит к выводу о наличии у истца регрессного права требования к ФИО2 в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что ответчик указан в названных постановлении о привлечении к административной ответственности и решении суда как лицо, чья гражданская ответственность при управлении автомобилем FORD в момент ДТП была застрахована, не исключает права истца на обращение в суд с регрессным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП. 

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Вопреки доводам стороны ответчика в данном случае право истца на обращение с требованием о возмещении ущерба связано с установлением факта невключения ответчика, виновного в ДТП, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 253500 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения 08 октября 2019 года, последним днем для подачи настоящего иска является 08 октября 2022 года. Обращение страховщика в суд последовало 06 мая 2021 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба по дату фактического исполнения решения суда.

В то же время в силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления претензии за период с 14.04.2020 по 13.11.2020 в размере 7127 руб. 09 коп. у суда не имеется, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Частичное удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2649 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба 253500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2649 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 253500 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 14 июля 2021 г.

Решение17.07.2021