Дело № 2-4624/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003295-13 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер].

20.03.2025 в 09 час. 30 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС BMW-118i гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник [ФИО]1), и ТС Suzuki Grand Vitara гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС BMW-118i гос. № [Номер] ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС BMW-118i гос. № [Номер] ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер] обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 181_25 от 9 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер] расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1545957 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1078000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 259000 руб. 

Таким образом, ущерб, причиненный ТС, в результате ДТП составляет 819000 руб. (1078000-259 000).

Стоимость экспертизы – 18000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 819000 руб.,

расходы на проведение экспертизы – 18000 руб.,

расходы на оплату услуг эвакуатора – 12000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 21380 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Третье лицо [ФИО]1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер]

20.03.2025 в 09 час. 30 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС BMW-118i гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник [ФИО]1), и ТС Suzuki Grand Vitara гос. [Номер] под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС BMW-118i гос. № [Номер] ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС BMW-118i гос. № С 364 ЕВ/198 ФИО2 не застрахована.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер] истец обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 181_25 от 9 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер] расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1545957 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1078000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 259000 руб. 

Ответчиком экспертное заключение ИП ФИО3 № 181_25 от 9 апреля 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС Suzki Grand Vitra гос. № [Номер] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное заключение ИП ФИО3 № 181_25 от 9 апреля 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС от 9 апреля 2025 г. ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 819000 руб. (1078000-259 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 21 от 17 апреля 2025 г., квитанцией об оплате от 17 апреля 2025 г.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количества судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, с учетом баланса интересов сторон, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 21380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 819000 руб.,

расходы на проведение экспертизы – 18000 руб.,

расходы на оплату услуг эвакуатора – 12000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 21380 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2025 г.