Дело № 2-480/2024

59RS0007-01-2023-004756-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «ЭксКом» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Управляющая компания «ЭксКом» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Управляющая компания «ЭксКом» с требованиями (с учетом уточненного заявления от 23.11.2023) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 160 963,15 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 963,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК «ЭксКом». ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УралСтройАльянс» проводили работы по капитальному ремонту крыши на основании заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», работники «справляли нужду» в старую, неисправную канализационную трубу, в результате чего произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийной службы в ходе осмотра было обнаружено, что из стыка недействующей трубы канализации сочится жидкость с запахом канализации. ДД.ММ.ГГГГ установлено и зафиксировано в акте, что залив квартиры № произошел по причине протечки старых неисправных стояков канализации неизвестной жидкостью, в результате чего, пострадали вещи истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому в ходе затопления было повреждено имущество и личные вещи истца, стоимость антибактериальной обработки и уборки помещения составляет 1 500 руб., стоимость испорченных вещей (одежды) составляет 111 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ взамен испорченного шкафа истцом приобретен новый, стоимость изготовления и установки которого составила 38 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов (линолеум, клей, плинтус, уголки, саморезы), стоимость материалов и работ по их установке составила 9 763,15 руб. Всего материальный ущерб от залива квартиры составил 160 963,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭксКом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ранее представленном письменном отзыве указано, что ООО «УК «ЭксКом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту объект – многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> был передан НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» для производства работ по капитальному ремонту крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по капитальному ремонту крыши на основании договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «УралСтройАльянс». ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «ЭксКом» поступила заявка о затоплении квартиры истца, причиной затопления являлась течь из недействующей трубы канализации в результате «справления нужды» сотрудниками ООО «УралСтройАльянс». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе капитального ремонта крыши произошла протечка квартиры № старых неиспользуемых канализационных стояков неизвестной жидкостью неприятного запаха, пострадали вещи собственника. Поскольку повреждение вещей в квартире истца возникли вследствие халатного отношения подрядной организации ООО «УралСтройАльянс» в ходе строительных работ по капитальному ремонту крыши, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», так как данная организация в силу прямого указания закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом. В ранее представленном отзыве указано, что фонд выполнял функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «УралСтройАльянс» 1003.2023 заключили прямой договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Актом открытия работ указанный многоквартирный дом был передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту. Работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате действий подрядной организации в ходе проведения работ по капитальному ремонту, следовательно, ущерб подлежит возмещению непосредственно подрядчиком ООО «УралСтройАльянс». Из чего следует, что фонд является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений жилому помещению, то есть имуществу, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Третье лицо ООО «УралСтройАльянс» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 152 Правил утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. 

В соответствии с разъяснениями п. 21,22 утвержденными Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-63).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры принадлежащей на праве собственности истцу.

Как следует из выписки из журнала АРС ООО «УК «ЭксКом» ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов поступил вызов в АРС от квартиры 

<

адрес> о сильном запахе канализации. По приезду было обнаружено, что в доме идет капитальный ремонт кровли. В квартире № из недействующей трубы канализации (чугун Ф50) сочится жидкость с запахом канализации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «УК «ЭксКом» с требованием о составлении акта по факту затопления квартиры (л.д. 8).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ходе капитального ремонта крыши на объекте произошла протечка в квартире № старых неиспользуемых канализационных стояков неизвестной жидкостью неприятного запаха. В результате затопления пострадали вещи собственника, находиться в квартире невозможно (л.д. 10).

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Проспект», заключен договор об оказании слуг в строительно-стоимостном и товарно-стоимостном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проспект» рыночная стоимость на проведение ремонта составляет 1 500 руб., рыночная стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составляет 111 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости поврежденного движимого имущества составляет 112 500 руб. (л.д. 11-55).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требование о возмещении материального ущерба от залива квартиры в размере 112 500 руб. (л.д. 59), претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭксКом» в ответ на претензию истца направило ответ о необходимости направления в адрес общества экспертного исследования для принятия решения (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в ответ на претензию направил сообщило следующее. На проведение строительно-монтажных работ по ремонту крыши в многоквартирном доме фондом был заключен договор № № с ООО «УралСтройАльянс» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась выездная комиссия по обследованию последствий затопления квартиры, о чем составлен акт. По результатам обследования фондом в адрес подрядчика было направлено требование об устранении выявленных дефектов. В рамках исполнения требования, подрядчиком был проведен демонтаж трубы неиспользуемого канализационного стока и предоставлены услуги клининга (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «УралСтройАльянс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом.

В результате залива квартиры истцом понесен материальный ущерб в размере 38 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом взамен испорченного шкафа был приобретен новый, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), факт оплаты по договору подтверждается товарным чеком (л.д. 102 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены строительные материалы для восстановления поврежденного имущества (плинтус, уголки, саморезы, линолеум и клей), а также заключен договор с ООО «ТД Агрос» на выполнение работ, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 103), бланк-заказом (л.д. 104), актом приемки выполненных работ (л.д. 105).

Из представленных в материалы дела копий журнала регистрации заявок АДС № следует, что 09-10 мая в 06:14 часов от истца поступила заявка о появившемся запахе канализации в квартире. Установлено, что в доме идет капитальный ремонт кровли, в квартире № из недействующей трубы канализации (чугун 50) сочится из стыка жидкость с запахом канализации, жильцы квартиры № ожидают мастера по предварительному звонку ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства оформлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом, исполняющим свои обязанности по обеспечению общедомовой системы канализации в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций в многоквартирном доме лежит на управляющей организации, а значит вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен по вине ответчика ООО «УК «ЭксКом», вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей по содержанию стояков канализации. 

Вред имуществу истца причинен не в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт крыши многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего технического состояния канализационного стояка. Факт того, что данный канализационный стояк не использовался не освобождает управляющую компанию от обязанности по осуществлению контроля его технического состояния с целью обеспечения безопасности условий проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем} содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу части 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «ЭксКом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), соглашением о передаче управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), что сторонами не оспаривается.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «УК «ЭксКом» в причинении ущерба, ответчиком не представлено. 

Поскольку размер фактически причиненного истцу ущерба составляет 160 963,15 руб. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры с ООО «УК «ЭксКом» подлежит взысканию указанная сумма в размере 160 963,15 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении морального вреда в размере 7 000 руб.

Как следует из искового заявления требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Учитывая, что в результате залива жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающие требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до 50 000 руб. с учетом обстоятельств наличия у ответчика возражений относительно размера стоимости устранения недостатков, и фактического установления меньшей стоимости устранения недостатков в судебном порядке по сравнению с ранее предъявленной к возмещению истцом.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 160 963,15 руб., истец руководствуется положениями ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей», при это начисление неустойки производит на сумму ущерба – 160 963,15 руб., исходя их периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 160 963 руб. 15 коп. в возмещение убытков, 7 000 компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024.