Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 Сиябхан оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531 847,82 рублей, государственной пошлины в размере 8 518,48 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE. К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2012 между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО2 заключен целевой кредитный договор на основании поданного ФИО2 заявления и правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен в размере 582 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки CHEVROLET * у фирмы-продавца ЗАО «Барнаул-Моторс+» по цене 649 400 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанных правил предоставления кредитов заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов правилами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.10 Заявления). Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Согласно п. 4.3 правил досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. **** в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 531 847,82 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 275 737,68 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 416,24 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 190 995,76 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 28 698,14 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору разделами 6,7 правил предоставления кредитов, а также п. 12 заявления заемщика предусмотрено, что заемщику передает в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль CHEVROLET *. Согласно п. 5.3.2 правил взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль и установить его начальную продажную стоимость в размере 393 000 рублей в соответствии с отчетом об актуализации стоимости заложенного имущества. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в части обращения взыскания на автомобиль CHEVROLET * ФИО1, в настоящее время являющегося собственником указанного транспортного средства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что истец не представил надлежащего расчета задолженности по просроченных процентам за пользование кредитом, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту. В качестве расчетов истцом представлены лишь таблицы со сведениями, но в представленных таблицах отсутствуют формулы, исходя из которых возможно было бы проверить правильность полученных сумм по каждому требованию, таблицы без формул расчета взыскиваемых средств невозможно расценить в качестве надлежащего расчета взыскиваемых сумм. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд учесть отсутствие надлежащего расчета взыскиваемых сумм, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу до 10 000 рублей, размер штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 2 000 рублей. В качестве одного из оснований для применения ст. 333 ГК РФ просит суд учесть непредвиденное для него закрытие филиала истца в ***, вследствие чего он был лишен возможности дальнейшего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При этом от истца в его адрес не поступало телефонных звонков, почтовой корреспонденции с инструкциями по дальнейшему способу внесения ежемесячных платежей. Также возражает против обращения взыскания на автомобиль CHEVROLET *, поскольку невозможность внесения ежемесячных платежей напрямую связана с неисполнением надлежащего уведомления его истцом о способе оплаты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который исковые признал частично, просил определить начальную рыночную стоимость заложенного автомобиля на стадии исполнения решения суда, пояснил, что на стадии исполнительного производства по делу планируется заключение мирового соглашения с истцом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** истец ФИО2 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 8-9). ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовало поданное ФИО2 заявление, и на основании Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л.д. 12-18) предоставил кредит в размере 582 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом. 

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки CHEVROLET * у фирмы-продавца ЗАО «Барнаул-Моторс+» по цене 549 400 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38). 

В соответствии с заявлением на получение кредита, Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 02 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком в случаях, установленных Правилами. В соответствии с п. 4.3 Правил досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом. В адрес ФИО2 **** направлено требование банка о досрочном возврате кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 55). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.11 заявления на получение кредита за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка, порядок уплаты которой установлен Правилами, в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 531 847,82 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 275 737,68 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 416,24 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 190 995,76 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 28 698,14 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 46-53), суд признает его арифметически верным. 

Суд не считает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что представленный расчет не является надлежащим, исходя из расчета можно определить сумму задолженности путем применения математических действий по сложению, сумму процентов за пользование кредитом и неустойки путем умножения суммы основного долга на предусмотренные договором значения процентов и неустойки и количество дней просрочки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Ответчиком заявлено требование об уменьшении требуемой к взысканию суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ответчик перестал вносить платежи по кредиту с октября 2015 года, в августе 2017 года банк направил заемщику требование о необходимости погашения задолженности, однако до июня 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы ответчика, учитывая бездействие истца и компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 50 000 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов до 10 000 рублей. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере 372 153 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 275 737 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 416 рублей 24 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 50 000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заявлением на получение кредита, Правилами предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки CHEVROLET *, год выпуска *, цвет кузова белый, VIN **, № двигателя ** (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 16.1 заявления на предоставление кредита взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. 

Согласно сведениям 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ***, заложенный автомобиль марки CHEVROLET *, год выпуска *, цвет кузова белый, VIN **, № двигателя ** с **** по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, **** года рождения, привлеченного в качестве ответчика к участию в рассматриваемом деле.

Согласие залогодержателя АО «Райффайзенбанк» на отчуждение ФИО2 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Исходя из информации указанного сайта, установлено, что **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства с VIN **, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ЗАО «Райффайзенбанк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО1 

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не оспаривал.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиками не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности. 

Таким образом, требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО1 просил установить начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

Истцом представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра (л.д. 30-37), с учетом которого истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET * – предмета залога составляет 393 000 рублей.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 393 000 рублей, исходя из представленного заключения.

Однако суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным. 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 518,48 рублей (л.д. 10).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 8 518,48 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Сиябхан оглы в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере 372 153 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 275 737 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 416 рублей 24 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 50 000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки CHEVROLET *, год выпуска *, цвет кузова белый, VIN **, № двигателя **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 Сиябхан оглы в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****