К делу №2-475/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18 мая 2018 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Бывалого Д.Б.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.КБ. к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю - государственным земельным инспектором в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель. Ответчики обратились в управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с жалобой на него, воспользовались своим законным правом на письменное обращение в государственный орган с жалобой, используя в них выражения, которые имеют характер, явно унижающий деловую репутацию, а так же информацию, основанную на домыслах, личных умозаключениях, не подкрепленных доказательствами, фактически обвиняя в совершении должностных преступлениях. В обращениях от 09.03.2018 (...), от 13.03.2018 (...) и от 03.04.2018 (...) ответчики просят навести порядок в федеральной службе государственной регистрации и картографии, а также указывают, что государственным земельным инспектором были нарушены нормы Конституции Российской Федерации, а также нормы Уголовного законодательства Российской Федерации, т.к. последний якобы проник в принадлежащее ответчику жилое помещение, кроме того ответчиком указывается о грубом и хамском поведении. Вместе с тем, истец действовал в рамках действующего земельного законодательства, а также Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 30.11.2017 г. импроведено административное обследование объекта земельных отношений по адресу: 

<

...>, КН 23:48:0103049:9 разрешенное использование: ИЖС, в результате которого выявлены признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно на территории указанного земельного участка находится офис по оказанию юридических услуг и автострахованию, собственником которого является ответчик ФИО3 По результатам административного обследования подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 19.12.2017 г. (...) Указанное распоряжение, а так же извещение о проведении выездной проверки от 27.12.2017г., назначенной на 23.01.2018 года 09.00 час., направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением. Данное письмо адресатом не было получено. 23.01.2018 г. осуществлен выезд по адресу: (...), для вручения копий распоряжения и извещения собственнику земельного участка для проведения проверки. По данному адресу находится офисное помещение, в которое истец зашел. В офисном помещении находилась дочь гр. ФИО3 Он как инспектор представился, показал служебное удостоверение и попросил пригласить собственника вышеуказанного земельного участка для ознакомления с документами по проверке данного земельного участка. О проведении проверки жилого дома, а так же прилегающего к нему двора, речи не шло. В ответ женщина сказала, что ее матери нет дома, она находится в больнице. В дальнейшем она сказала, что инспектор не имеет права проверять их частную территорию (с распоряжением на проведение проверки она была ознакомлена), что будет писать жалобу в прокуратуру, и в грубой форме попросила инспектора покинуть офис. Он предельно корректно вел диалог, никому не грубил и тем более в жилой дом не врывался. 24.01.2018 г. в адрес ФИО3, повторно, направлено заказное письмо с уведомлением, с приложением копий документов на проведение проверки вышеуказанного земельного участка, данное письмо, так же как и предыдущее, не было получено адресатом. 06.02.2018 г. составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с невозможностью уведомления проверяемого лица. В соответствии с ч. 7 ст. 12, 294-ФЗ от 26.12.2008 г., принято решение о проведении внеплановой проверки. Подготовлено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина от 22.02.20 18 N (...) Указанное распоряжение и извещение от 01.03.2018г. о проведении 27.03.2018г. выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном (в случае выявления нарушений) составлении протокола об административном правонарушении, копии которых 01.03.2018г. были направлены заказным письмом с уведомлением ответчикам, данное письмо было получено адресатом 07.03.2018г. 27.03.2018г. на основании распоряжения от 22.02.2018г. №(...) о проведении внеплановой выездной проверки была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки органом государственного надзора. В результате выявлено нарушение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ст.26 ЗК РФ. Были выписаны предписания об устранения нарушения земельного законодательства от 27.03.2018г., извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2018г. Данные документы были отправлены ФИО3 по почте 28.03.2018г. В ходе выезда, он зашел в данное офисное помещение. В офисном помещении находилась дочь ФИО4 - ФИО2 После того, как он представился и показал служебное удостоверение, а также попросил пригласить собственника земельного участка для ознакомления с документами по проверке данного участка, ФИО2 было дано пояснение, о том, что гражданки ФИО4 в настоящее время нет дома, она находится в больнице. В дальнейшем ФИО2 сказала, что государственный земельный инспектор не имеет права проверять их частную территорию, и что она будет писать жалобу в контролирующие органы и в грубой форме попросила инспектора покинуть офис, при этом ФИО2 была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, а так же тем, что речи о проверки жилого дома и прилегающего к нему двора не шло, тем более инспектор не проникал на территорию жилого дома, и прилегающую территорию двора. ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что она лично, в присутствии свидетелей и видеокамеры вела с ним беседу, просила предъявить документы на основании которых он имеет право ходить по ее дому и проверять ее дом, ходить по ее белью, однако ни разу данная гражданка не присутствовала при их разговоре с ФИО2 и тем более не вела бесед с ним. Таким образом, сведения, изложенные ею в жалобе от 03.04.2018 (...) направленной в Администрацию Президента РФ, являются откровенной ложью. Обращение ответчиков в государственные органы с сообщениями о, якобы, совершенных им нечестных поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно ему, то есть, имеет место злоупотребление правом. Действиями ответчиков по написанию жалоб в контролирующие органы, о якобы хамском поведении, опорочена его деловая репутация как государственного инспектора. Таким образом, распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями ФИО2 в совершении нечестных поступков и противоправных действий, и это причиняет мне нравственные и физические страдания: стыд, чувство неловкости, эмоциональный стресс, сердечные и головные боли, бессонницу. Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию истца, как главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю - государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране сведения, содержащиеся в жалобах ФИО2 от 09.03.2018 (...) и от 13.03.2018 (...) поданных ею в Администрацию Президента РФи сведения, содержащиеся в жалобе ФИО3 от 03.04.2018 N (...) которая подана в администрацию Президента РФ. Обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в Администрацию Президента РФзаявления с опровержением ранее распространенной ими информации. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить и показал, что ФИО2 и ФИО3 в своих жалобах изложили сведения не соответствующие действительности, опорочив его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца адвокат Бывалый Д.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в начале октября 2017 года ФИО1 пришел к ней офис, на двери находилась табличка «закрыто», на которую он не отреагировал и зашел в офис, не поздоровался, не представился, спросил о хозяйке. Она ответила, что хозяйка находится на лечении и все вопросы он может задать ей, однако ФИО1 ответил, что будет разговаривать только с хозяйкой. Поведение ФИО1 она расценила как хамское, посчитала себя оскорбленной, думала, что он бандит. В ноябре 2017 года он снова приехал к ее офису на автомобиле с какими-то людьми, без формы. В ее офисе находились люди, ФИО1 также зашел, не поздоровавшись, представился начальником какого-то министерства, снова попросил хозяйку, на что она ответила, что хозяйка в больнице. В середине марта 2018 года она узнала о том, что 27.03.2018 г. будет проведена проверка. Однако 27 марта 2018 г. никто к ним не явился, чем нарушил режим их дня. ФИО1 приезжал к ним еще несколько раз, в какие дни, она сказать не может, он был в форме, один раз с ним были понятые, которых он привез на своем автомобиле. Девушки понятые были в нетрезвом состоянии, шатались и падали, выглядели как девушки легкого поведения. Просит в удовлетворении требований отказать, так как считает, что вправе обращаться в любые инстанции за защитой своих прав.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у нее проблемы со здоровьем, еще она подрабатывает на рынке, домой приходит поздно, иногда вообще не ночует. В октября 2017 года ее дочь ФИО2 рассказала о том, что приходит какой-то мужчина с целью проверить их дом, со слов дочери ей известно, что молодой человек зашел в офис и не поздоровался, вел себя вызывающе, она хотела вызвать полицию. Со слов дочери ей известно, что этот же молодой человек приходил еще несколько раз. Получив по почте пакет документов, она узнала, что 27 марта 2018 года у нее дома должна состояться проверка, однако никто не пришел. В апреле 2018 года истец пришел с участковым и понятыми, которые были в алкогольном опьянении. В этот день она видела ФИО1 впервые, вел он себя корректно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 является главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю - государственным земельным инспектором в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель.

09.03.2017 года и 13.03.2017 года ФИО2 обратилась в Администрацию Президента РФ, обращение (...) и (...), с заявлениями в отношении инспектора ФИО1, который, по мнению ФИО2, в результате коррупции в Славянске-на-Кубани, ворвался к дом ее матери ФИО3, не представился, назвался начальником, требовал показать ему дом и двор, угрожал, действовал без полномочий, вел себя по хамски.

С аналогичным заявлением, в Администрацию Президента РФ обратилась 03.04.2018 года ФИО3, номер обращения 400748. Указанных фактов ответчики не отрицали.

Разрешая заявленный спор о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежит установлению совокупность трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Вопреки информации, изложенной в жалобах ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании установлено, со слов ФИО2 о том, что ФИО1 приходил не в дом ФИО3, а заходил в офис по автострахованию, который находится на территории земельного участка по адресу: (...), в помещении бывшего гаража и куда может войти любой гражданин.

В судебном заседании ФИО3 дала показания о том, что до 03.04.2018 года она ни разу не видела ФИО1, не разговаривала с ним, и все, изложенное в ее заявлении в администрацию Президента РФ, написано со слов дочери. В ходе общения с ФИО1 позже, в апреле 2018 года, он вел себя корректно по отношению к ней.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2017 г. государственным инспектором ФИО1 проведено административное обследование объекта земельных отношений путем изучения данных, содержащихся в ГКН, ЕГРН и визуального осмотра, по адресу: (...) КН (...) разрешенное использование: ИЖС, в результате которого выявлены признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно на территории указанного земельного участка находится офис по оказанию юридических услуг и автострахованию, собственником земельного участка является ответчик ФИО3, что подтверждается копией акта административного обследования объекта земельных отношений (...).

Таким образом, довод ответчиков о том, что в октябре 2017 года ФИО1 посещал их дом с целью проверки, опровергается указанным актом от 30.11.2017 года.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Д.В.А., которая является сестрой ФИО2 и дочерью ФИО3, и В.В.П., о том, что в их присутствии в октябре 2017 года ФИО1 пришел в офис, где работает ФИО2 по адресу: (...), несмотря на то, что на двери висела табличка «закрыто», не поздоровался и просил позвать хозяйку. Суд считает, что Д.В.А. является близким родственником ответчиков и заинтересована в положительном разрешении дела для них, а В.В.П. в судебном заседании не смог пояснить, как выглядел человек, который приходил в офис ФИО2 и не узнал ФИО1, как лицо, посетившее офис. 

Других доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлениях в Администрацию Президента РФ, ответчики суду не представили.

При этом, доводы ответчиков ФИО5 и ФИО3 опровергаются представленными истцом документами, согласно распоряжения от 19.12.2017 г. (...), на основании представления ФИО1, решено провести внеплановую, выездную проверку в отношении ФИО3 с целью соблюдения обязательных требований земельного законодательства, что подтверждается копией распоряжения. 

Судом установлено, что 28.12.2017 года в адрес ФИО3 направлено извещение от 27.12.2017 года о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном (в случае выявления нарушений) составлении протокола об административном правонарушении, назначенной на 23.01.2018 года с 09.00 час. до 17.00 часов.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное извещение получено ФИО3 не было.

24.01.2018 года в адрес ФИО3 направлено извещение от 24.01.2018 года о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном (в случае выявления нарушений) составлении протокола об административном правонарушении, назначенной на 06.02.2018 года с 09.00 час. до 17.00 час., однако данное извещение ФИО3 не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

06.02.2018 года государственным инспектором ФИО1 составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с невозможностью уведомления проверяемого лица. 

01.03.2018 года в адрес ФИО3 направлено извещение от 01.03.2018 года о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном (в случае выявления нарушений) составлении протокола об административном правонарушении, назначенной на 27.03.2018 года с 09.00 час. до 17.00 часов, письмо получено адресатом 07.03.2018 года.

Согласно акта проверки органом государственного надзора от 27.03.2018 года, в ходе проверки установлено, что в соответствии со сведениями ГКН, земельный участок, расположенный по адресу: (...), категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер (...), площадью 401 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и используется на праве собственности гр. ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20.10.1993 года. при визуальном осмотре земельного участка установлено, что на территории данного земельного участка находится офис по автострахованию и оказанию юридической помощи. В связи с чем выявлено нарушение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ст.26 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе выезда, 27.03.2018 года ФИО1 в офисное помещение, расположенное по адресу: (...), не входил, и этот факт не отрицают ответчики.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проводил проверку путем визуального осмотра с улицы, замер офиса произвел с помощью дальномера, а также произвел фотографирование, что подтверждается фототаблицей. 

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе изложенные в заявлении, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факты, изложенные ФИО2, ФИО3 в заявлениях, направленных в администрацию Президента РФ 09.03.2017 года, 13.03.2017 года, 03.04.2018 года, не соответствуют действительности, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Исковые требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчиков солидарно, так как совместными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в пользу истца 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому Славянскому районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю- государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель ФИО1 сведения, содержащиеся в жалобах ФИО2 от 09.03.2018 года (...) и от 30.03.2018 года (...), поданных ею в Администрацию Президента РФ и сведения, содержащиеся в жалобе ФИО3 от (...) (...), которую она подала в администрацию Президента РФ.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем направления в Администрацию Президента РФ заявления с опровержением распространенной информации в жалобах от 09.03.2018 года (...) и от 13.03.2018 года (...).

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем направления в Администрацию Президента РФ заявления с опровержением распространенной информации в жалобе от 13.04.2018 года (...).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2018 года.

Копия верна

Согласовано

Судья Ковальчук Н.В.