КОПИЯ

Гр. дело № 2-61/2025 (2-1282/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-001431-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что следственным отделом по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес>, СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств в размере 10000 руб. с принадлежащего истцу банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России». В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России», следует, что с принадлежащего истцу банковского счета № (ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика № поступили денежные средства в сумме 100000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств с ее счета на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Полагает, что ответчик обязана возвратить ей сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступившей в суд телефонограмме сообщила, что при подаче искового заявление государственную пошлину не оплачивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с истцом она не знакома. Пояснила, что на ее счет действительно поступили денежные средства в размере 100000 руб., которые она в течение нескольких минут после поступления перевела своему знакомому, с которым познакомилась в Казахстане. Он позвонил ей и сообщил, что эти денежные средства перечислены для него и попросил перечислить ему, что она и сделала. Указанными денежными средствами она не воспользовалась, в связи с чем считает, что требования о взыскании с нее неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 100000 руб. на банковскую карту ответчика № ФИО2, открытую в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ста. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 факт получения на счет денежных средств в сумме 100000 руб. от истца не оспаривала, при этом указала, что данными денежными средствами она не воспользовалась, а перевела их иному лицу.

Действительно, как следует из выписки по счету ответчика ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 часов поступили денежные средства от С. ФИО9 ФИО3, а в 16:17 часов ФИО2 перевела денежные средства в размере 100000 руб. на карту №****№.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку истцом факт приобретения имущества ответчиком был доказан, в то время как законных оснований для такого приобретения у последней не имелось, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом взаимоотношения между ответчиком и иным лицом, которому впоследствии были перечислены денежные средства, полученные от ФИО1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, перечисляя денежные средства, поступившие от истца, другому лицу, ФИО2 фактически распорядилась ими по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, однако к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату государственной пошлины не прикладывает.

Согласно телефонограмме, поступившей от ФИО1, при подаче искового заявление государственную пошлину она не оплачивала.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по заявленным требованиям составляет (100000-20000)*3%+800)=3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских

0