Судья Коннов А.Г. № 22-606-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. 

осужденного ФИО1 

адвоката Омельченко А.В.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В. на приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступление прокурора Клименко О.В. поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Омельченко А.В. возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 декабря 2020 года,

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

осужден:

по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время ФИО1 следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Зачтено в срок наказания осужденного время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 2 декабря 2019 года до 4 декабря 2019 года по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; время его нахождения под домашним арестом с 4 декабря 2019 года до 16 сентября 2020 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 16 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета два дня применения указанного запрета за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в шести фактах незаконной переделки огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступления совершены осужденным в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 оправдан за незаконное хранение взрывных устройств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездилова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. 

Выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что совокупностью представленной стороной обвинения доказательств установлен факт хранения ФИО1 предметов, схожих с УЗРГМ, до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

При этом суд указал, что акты от (дата) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изъятые у него предметы, схожие с УЗРГМ, в действительности таковыми являются. Указанные предметы до их уничтожения не подвергались предварительному либо экспертному исследованию на предмет отнесения их к категории взрывных устройств. Суд посчитал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ недоказанным.

Полагает, что вопреки выводам суда, факт совершения ФИО1 указанного преступления установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО6 об обстоятельствах проведения осмотров и изъятия незаконных боеприпасов и взрывных устройств, огнестрельного оружия, актами обследования, уничтожения взрывоопасных предметов от (дата), протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, рапортом ОУР УФСБ по (адрес) ФИО8

Анализируя приведенные доказательства, считает, что вина ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном хранении взрывных устройств полностью доказана. 

Утверждает, что выводы суда о том, что необходимо провести экспертное исследование в отношении УЗРГМ в количестве 53 штук на предмет отнесения их к категории взрывных устройств, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ, оснований для проведения исследования в отношении УЗРГМ не имелось. 

Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

Обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести против общественной безопасности, представляющие повышенную опасность в силу нахождения большого количества огнестрельного оружия и боеприпасов в неконтролируемом обороте.

Считает, что применение положений ст. 64 УК РФ по данному делу прямо противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении шести фактов незаконной переделки огнестрельного оружия и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Факты совершения преступлений во всех указанных в обвинительном приговоре эпизодах подтверждены признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №10 

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами явки с повинной ФИО1, актами обследования помещения от (дата), заключением экспертов, протоколами осмотра предметов, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений и верно квалифицировал его действия 

по каждому факту незаконной переделки огнестрельного оружия – по ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов – по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, органами дознания ФИО1 обвинялся также в том, что он в июне 2013 года на территории Донгузского полигона, умышленно, незаконно, в нарушение положений Федерального закона от (дата) №150-ФЗ «Об оружии», а именно требований, предъявляемых к приобретению и хранению боеприпасов, без соответствующего разрешения, приобрел путем присвоения найденного унифицированные запалы ручной гранаты модифицированные (УЗРГМ) в количестве 53 штук, которые умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, незаконно, не предпринимая мер к добровольной выдаче их правоохранительным органам, без соответствующего разрешения, без цели сбыта, хранил в своем погребе № расположенном под гаражом № ГСК-526 по (адрес), до момента задержания сотрудниками УФСБ России по (адрес) (дата). (дата) при реализации ранее полученной оперативной информации, в ходе обследования погреба № расположенного под гаражом № ГСК-526 по (адрес) сотрудниками УФСБ России по (адрес) были обнаружены и изъяты УЗРГМ в количестве 53 штук, которые согласно справке об исследовании № И/1-300 от (дата), являются взрывными устройствами.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ недоказанным и по данной статье правильно оправдал за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения. 

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания осужденного ФИО1, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №10 об обстоятельствах обнаружения, осмотра, изъятия оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно протоколы явки с повинной ФИО1, акты обследования помещения от (дата), заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, а также рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по (адрес) ФИО8, зарегистрированный (дата) №, о том, что ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес), в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу: (адрес), ГСК №, гараж №, в период времени с конца 2015 года по октябрь 2018 года незаконно изготовил и хранил оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества (т. 1, л.д. 89-90); акт от (дата) визуального и специального осмотра, согласно которого обнаруженные запалы УЗРГМ-2 имели коррозию на корпусе, деформированы, присутствовали следы окисления. Относятся ко второй степени опасности. УЗРГМ, которые были изъяты из места обнаружения, подлежат уничтожению (т. 1, л.д. 184); акт от (дата) о результатах выполнения по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе, согласно которого проведены взрывные работы по уничтожению запалов к гранатам УЗРГМ-2 в количестве 53 штук и электровоспламенитель (т. 2, л.д. 185).

Вопреки доводам апелляционного представления, на основе вышеприведенных исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что изъятые у ФИО1 предметы, схожие с УЗРГМ, в действительности таковыми являются.

Как правильно отметил суд, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлен лишь факт хранения осужденным предметов, схожих с УЗРГМ, до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, указанные предметы до их уничтожения не подвергались предварительному либо экспертному исследованию на предмет отнесения их к категории взрывных устройств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по (адрес) ФИО8, как правильно указал суд, к числу допустимых доказательств в силу требований УПК РФ отнесен быть не может, акт визуального и специального осмотра от (дата), и акт выполнения обезвреживания от (дата), а также справка об исследовании не подтверждают, что изъятые у осужденного предметы, схожие с УЗРГМ, в действительности таковыми являются.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о доказанности обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при этом суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, оценивал доказательства представленные стороной обвинения, а также сопоставлял их между собой, как того требует уголовно-процессуальной закон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно показания свидетеля ФИО8, показания специалистов ФИО9, ФИО10 не опровергают выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в действиях ФИО1

Так, свидетель ФИО8 показал, что после обнаружения запалов в количестве 53 штук, он сделал вывод о том, что они все представляли опасность для жизни и здоровья, были деформированы в том месте, где находилось средство для подрыва гранаты. Эта часть была очень сильно деформирована. Поэтому был вызван специалист-взрывотехник ФИО9 из ОМОН, который идентифицировал их. По мнению специалиста представляли опасность Запалы были уложены в специальный контейнер, засыпаны песком и вывезены на учебный полигон УМВД России по (адрес). Там был заложен заряд, и они были уничтожены. Осколков было большое количество, для экспертизы они не представляли какой-либо ценности, поэтому не собирались.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что (дата) поступило сообщение дежурному по смене о наличие взрывоопасных средств, были обнаружены запалы УЗРГМ в ходе осмотра. Он выехал на место. В гараже, в том числе были обнаружены запалы УЗРГМ к гранатам. Как специалист он должен был осуществить осмотр взрывоопасных средств, и выявить являются ли они взрывоопасными, нужно ли их передавать на исследование, либо возможно их уничтожение. Приказом ФС ВНГ РФ от (дата) № установлен порядок работы с взрывоопасными веществами, порядок проведения взрывных работ. В приложении № указана степень взрывоопасности боеприпасов. В зависимости от их опасности определяются последующие действия. Запалы были идентифицированы им как взрывоопасные. Запалы УЗРГМ предназначены для снаряжения гранат Ф1. Осмотрев их, убедились, что на них присутствуют следы термического воздействия и механического воздействия. В разной степени запалы были деформированы, и имели следы воздействия. Такие взрыватели относятся ко второй степени опасности, и подлежат уничтожению. Они были вывезены на учебный полигон УМВД России по (адрес) в (адрес). Дальнейшее проведение экспертиз по ним запрещено, поскольку, они представляют опасность, могут самопроизвольно взорваться. 

Согласно приказу ФС ВНГ РФ от (дата) №, который устанавливает порядок уничтожения боеприпасов, боеприпасы первой степени могу передаваться на экспертизу, взрыватели второй степени передавать на экспертизу запрещено. Если бы он направил данные боеприпасы на исследование, к нему было бы применено дисциплинарное взыскание.

Специалист ФИО10 суду пояснил, что является экспертом –криминалистом, проводит взрывотехнические экспертизы. Как правило, на экспертизу при поступлении с актом осмотра предмета или вещества, устанавливается класс опасности в соответствии с Приказом, осматривается объект, передается на регистрацию. Идентифицирует предметы на то, являются они или нет взрывными устройствами взрывотехник, который определяет класс опасности, поскольку в его обязанности входит обезвреживание данных средств. Объекты, представляющие второй класс опасности уничтожаются на месте, на экспертизу они не передаются, экспертиза по ним не проводится, а выездная экспертиза в данном конкретном случае и техническое обследование объекта о пригодности вызывает большой риск для жизни. 

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не свидетельствуют о том, что изъятые у ФИО1 предметы, схожие с УЗРГМ, в действительности таковыми являются, указанные предметы до их уничтожения не подвергались предварительному либо экспертному исследованию на предмет отнесения их к категории взрывных устройств и пригодности их для производства взрыва. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что изъятые предметы отнесены к категории взрывных устройств, стороной обвинения не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено ему с учётом всех обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, а также иных данных о его личности. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений; заболевания осужденного и инвалидность его отца, с которым подсудимый проживает и осуществляет за ним уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил. 

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 имеет источник дохода; характеризуются по месту жительства участковым и своим отцом, а также по месту работы положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая поведение осужденного после совершения преступлений, свидетельствующего о глубине и искренности его раскаяния, что существенно понижает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно посчитал возможным признать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по всем преступлениям, не находя оснований для замены назначаемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, а также в силу того, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ не предусматривает возможности такой замены.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о незаконности назначения наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Так суд, в резолютивной части приговора указал на назначение наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Однако, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому ссылка на применение ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела не основана на законе и подлежит исключению. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий 

Копия верна: судья Ермилова О.М.