50RS0027-01-2019-002271-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 18 ноября 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Королева А.К., представившего удостоверение № и ордер № филиала № «Шанс» 

<

адрес> коллегии адвокатов, 

при секретаре Манкевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь по адресу

<

адрес> из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО3, находясь в указанные день, время, и месте умышленно нанес ФИО1 один целенаправленный удар кулаком в область левого глаза, причинив ей физическую боль и подавив, таким образом, волю и возможность ФИО1 к сопротивлению, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а затем открыто похитил принадлежащий последней телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 10280 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, у него дома, на 

<

адрес>, он встретился с потерпевшей. У его сына был день рождение, ФИО4 приехала, попала на день рождение. Поздравила сына, осталась сидеть с ними. Потерпевшая не была приглашена на день рождения, это случайность. Похищение телевизора произошло вечером, примерно в десять часов у ФИО1 дома. Но не с целью его наживы, хищение было связано с тем, что – отдашь долг, верну телевизор, ему ее телевизор не нужен, ему своей аппаратуры хватает, тем более старенький 

<

данные изъяты>. ФИО4 была должна денег, с этого и произошел конфликт. Потерпевшая должна была полторы тысячи рублей. Он ей сказал – отдай, она сказала – не отдам. Он разозлился. Телевизор ему был не нужен, он сказал ей, что он его вернет, когда она отдаст долг. Потерпевшая кричала, чтобы он его оставил. Он не говорил, что он ей его не отдаст, такого не было. Телевизор потерпевшей вернули сотрудники полиции, через две недели. В тот вечер он выпил 0.5 водки. Потерпевшая занимала у него деньги в тот же день, у него дома. Деньги потерпевшей дала его супруга, они с супругой как - то договорились насчет возврата долга. Как потерпевшая должна была отдать долг, он не знал. Он решил спросить у потерпевшей деньги спустя непродолжительное время у той дома, поскольку разозлился. Разозлился он за то, что помимо того, что за их счет был банкет, так она еще бегала и брату носила в комнату рюмку одну за одной. Он ей говорил, что ты бегаешь туда, отнесла одну-две и хватит. Она сказала, что ей все равно и он, скорее всего из-за этого разозлился. Он долг спрашивал при жене, она, ничего не поясняла, при их разговоре с ФИО4 молчала, а потом ушла вызывать такси. Про телевизор разговоров не было. Телевизор был страховкой - отдаст долг, и он ей вернет телевизор. Он не договаривался с потерпевшей о возврате денег, но так-то они муж и жена, он вступился за жену. Его супруга и потерпевшая кричали друг на друга, возможно, из-за этих денег, в этот момент он находился там. С момента, когда его супруга дала в долг деньги потерпевшей, прошло пять часов. С того момента, как потерпевшая взяла в долг деньги, та все это время находилась рядом с ним. Он не знает, что они не поделили с его супругой, но та сказала ФИО4, чтобы та вернула деньги, он в этот момент выходил на балкон курить. То, что он ударил потерпевшую в глаз это его ошибка, не надо было этого делать, раскаивается. Он говорил потерпевшей: «Отдашь деньги, поставлю телевизор на место». Он понимал, что потерпевшая не успела эти деньги потратить, но та их не отдавала, сказала, что уже отдала кому-то. Супруге он сказал, что, когда потерпевшая вернет долг, он привезет той телевизор обратно. Договоренность была словесная – отдашь деньги, верну телевизор, а почему та написала заявление в полицию, не может сказать. Он понимает, что это получается грабеж, ему не нужно было его брать. Он только потом сообразил, когда домой приехал. Когда он брал телевизор, сначала была злость, а потом, когда приехал домой, и подумал уже что сделал, что это совсем другая статья, потому что, ударить в лицо, это одно, а взять чужую вещь, это совершенно другое. Ранее он не судим. Телевизор был фирмы 

<

данные изъяты>, в сером корпусе, примерно 40 сантиметров по диагонали, старенький, поддержанный, 

<

данные изъяты>. Раньше фирма называлась 

<

данные изъяты>, а теперь 

<

данные изъяты>. На самом телевизоре, по его мнению, написано 

<

данные изъяты>. Он понял, что телевизор был поддержанный, поскольку он был поцарапанный, корпус потертый. Провода от телевизора он не собирал, он выдернул телевизионный кабель, и сетевой. Адаптер он не брал, он привез телевизор домой без адаптера. В машине он не мог забыть адаптер, телевизор был в сумке. Сумка принадлежала потерпевшей, та принесла им пылесос в этой сумке, сумка была из-под пылесоса. Сумку он взял не на месте происшествия, она была у него с собой. Потерпевшая им привезла пылесос, чтобы они его у нее купили, пылесос она оставила, а сумку, он держал в руках, так и таскал ее с собой. В гости он поехал с сумкой из-под пылесоса, потому что это ее сумка. Чему он держал сумку не знает, она лежала рядом с его барсеткой, на кухне, на столешнице. Когда он ударил потерпевшую в глаз кулаком, он взял телевизор и положили его в сумку. Когда они приехали домой, не прошло и пяти минут, появились сотрудники полиции. Он не видел передачу денег его супруги потерпевшей. Он определил сумму 1500 рублей со слов супруги. Ему потерпевшая ничего не была должна. Он незаконно требовал передачу ему денежных средств в сумме 1500 рублей, он считал, что он вступился за супругу. Об этом его супруга не просила. До этого он находился у себя дома, был день рождения его сына. После того как они посидели, потерпевшая пригласила их к себе домой. Удар в область лица потерпевшей он нанес из-за злости, просто сорвался. Он говорил следователю, о том, что потерпевшая была должна ему, что он забирает телевизор именно для того, чтобы та отдала деньги. Он ничего не путает, он читал свои показания и подписал их. Все, что было изложено в показаниях не соответствовало действительности. Оперативник сначала написал протокол, он его прочитал, и строчка – «для собственного пользования, для продажи», он сказал, что ему это не нравится, он вычеркнул с протокола, и он подписал. У следователей дали протокол прочитать, он в этот день не взял очки, и ему прочитали протокол, он с ним согласился и подписал его. Защитника при его допросе у следователя не было. Его допрашивали в отсутствие защитника. Когда ему читали протокол, там не было сказано, что он берет телевизор для того, чтобы был возвращен долг, но он согласился и перестал спорить. Сумку из Можайска в Колычево он вез, чтобы вернуть. У него с супругой общие деньги. По поводу переданных денег потерпевшей супруга ему сказала в Колычево. Показания потерпевшей он слышал, разговоры по поводу денежных средств были. Он настаивает, что разговор был, что супруга требовала деньги, иначе всего бы этого не произошло. Про то, что им был продан пылесос за 1000 рублей, он не слышал, деньги были даны в долг, а за пылесос он не знает, как они там договаривались. Он не согласен со стоимостью телевизора, которая указана в обвинительном заключении.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, л.д. 107-110, 118-121, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО2 приехал по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не знает, к подруге его жены ФИО1. По дороге они с женой купили две бутылки водки и продукты питания и около 21 часа 00 минут пришли в гости к ФИО1, где, находясь на кухне в квартире ФИО1 втроем - он, ФИО1 и ФИО2, общались и употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время, примерно спустя час, его жена ФИО2 вышла из квартиры для того, чтобы вызвать такси. В период ее отсутствия он решил открыто похитить телевизор, стоящий в комнате сына ФИО1 ФИО1 стала ему препятствовать, и он для подавления ее воли и возможности сопротивления ударил ее в область левого глаза и двинулся в комнату ее сына, отключил антенну от телевизора «

<

данные изъяты>», взял его и направился вместе с ним к выходу. ФИО1 просила его вернуть телевизор на место, но он игнорировал ее просьбы. К тому моменту ФИО2 отсутствовала в квартире примерно в течение 15 минут. Он вышел из квартиры во двор. Там стояла его жена, ожидавшая такси. Она расспрашивала его о том, что случилось и зачем он забрал телевизор у ФИО1. Он ничего не отвечал ей. Затем приехало такси, и они с супругой сели в него - он на заднее сиденье вместе с телевизором, ФИО2 - на переднее сиденье. Марку автомобиля и государственный номер приехавшего такси не помнит. Внешние данные водителя такси он также не запомнил и его субъективный фотокомпозиционный портрет составить не может. ФИО2 просила его вернуть телевизор, но он отказался. На такси они доехали до места жительства. Приехав домой, он поставил вышеуказанный телевизор на столешницу на кухне. Впоследствии после написания ФИО1 заявления в полицию, к ним домой приехали сотрудники полиции, которым его жена ФИО2 добровольно выдала похищенный им телевизор «

<

данные изъяты>». В настоящий момент ему известно, что при осмотре места происшествия с бутылки водки «

<

данные изъяты>» были изъяты следы рук. По этому поводу он пояснил следующее - данную бутылку водки в магазине купил он. Далее он положил ее в пакет с покупками, который сам донес до квартиры ФИО1, затем выложил на кухне из пакета все продукты питания, включая и данную бутылку водки, которую он в последующем разливал по стаканам. Следовательно, исходя из вышесказанного, оставленные на бутылке водки «

<

данные изъяты>» следы рук могут принадлежать либо ему, либо кому-то из работников магазина, круг которых определить невозможно. Также ему известно от сотрудников полиции, что при осмотре места происшествия изъяты три окурка сигарет «

<

данные изъяты>». Так как в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 курил только он, следовательно, он полагает, что данные окурки принадлежат ему. Также он добавляет следующее: в момент похищения вышеуказанного телевизора он осознавал, что за это грозит уголовная ответственность. Свою вину признает и в содеянном раскаивается. Он не оспаривает ни квалификацию своего деяния, ни дату, ни время, ни место совершения преступления. 

После оглашения показаний подсудимый показал, что он курил и на кухне, и на балконе. Он ударил потерпевшую в глаз до того, как она начала просить оставить телевизор. Ударил со злости. Почему он забрал телевизор не знает. Если бы в тот момент, когда он забирал телевизор, была бы его жена, он все равно забрал бы телевизор. После того, как он забрал телевизор, потерпевшая к нему не подходила. После того, как он ударил потерпевшую, она стояла в комнате у брата. Она не помогала ему упаковывать телевизор, она была против того, чтобы он забрал телевизор. В такси у него жена спрашивала, зачем он забрал телевизор, и говорила, что его нужно вернуть. Он не вернул телевизор потому, что не успел, они приехали домой и через 5-10 минут приехали сотрудники полиции. Мысль о возврате телевизора появилась потом, когда он зашел домой, понял, что натворил. Оглашенные его показания соответствуют действительности, в его показаниях данных в ходе следствия не было отражено, то что конфликт произошел по поводу денежных средств. Он понимает, что его показания разняться. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Он осознает, что он совершил преступление, и раскаивается полностью. Считает, что он совершил хищение, и помимо хищения еще и нанесение побоев. Это он осознает и раскаивается. Показания, которые были даны на следствии, верны. Просит доверять его показаниям данным им в ходе предварительного следствия. Поэтому суд исходит из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, и расценивает их как достоверные, отражающие именно те события, которые имели место в действительности, являющиеся первичными показаниями.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, показала, что 08 августа она днем приехала в гости к подсудимому и его супруге, потому что, у их сына Артема был день рождение. Хотела просто приехать, поздравить, навестить ребенка. Потом пригласила тех к себе в гости. Они с удовольствием поехали к ней. Они дальше там продолжили праздновать день рождение, выпивали спиртное. Было 2 бутылки, но вторую бутылку те забрали с собой. Во время распития спиртного было все в порядке. Затем не знает, что получилось, что не понравилось, начался какой-то бунт. Жена подсудимого вызвала такси и спустилась вниз, она не знает из каких побуждений подсудимый унес телевизор, она просила вернуть его обратно, и они уехали домой, а она вызвала полицию. Говорил ли что - либо подсудимый, когда забирал телевизор, не помнит. Подсудимый нанес ей один удар кулаком, в глаз. Не знает, что говорил подсудимый, она помнит, что тот был чем-то недоволен. Почему подсудимый решил забрать телевизор, не знает. Подсудимый еще забрал адаптер от телевизора. Ей причинен ущерб на сумму телевизора и все, больше ничего. Подсудимый ударил ее в глаз, после этого взял телевизор, тот выговаривал какие-то недовольства, она не поняла, чем те были не довольны. Она просила подсудимого вернуть телевизор, кричала даже с балкона, а те сели и уехали. Говорил ли что - либо подсудимый она не слышала. Думает, что подсудимый слышал, как она ему кричала, у них все слышно, слышимость очень хорошая. Думает, что супруга подсудимого была в курсе, что тот телевизор забрал, он же вместе с ней садился в машину, и дома видела, что он привез с собой телевизор. Когда ФИО2 ушла вызывать такси, она осталась в квартире вместе с подсудимым и ее братом инвалидом. Когда ФИО2 спустилась, подсудимый оттолкнул ее рукой, взял телевизор и пошел. Подсудимый ударил ее, и она спряталась за брата, и начал угрожать. Как именно угрожал подсудимый, не помнит, тот нанес удар ее брату. Угрозы выражались словами, что тот говорил, не помнит. Она воспринимала смысл этих слов, как угрозу ее здоровья. Угрозы продолжались минуты две, потом тот забрал телевизор и ушел. От нее до места, где находился телевизор, расстояние было 3 метра. Говорил ли что - либо подсудимый до момента удара не помнит, тот был чем-то недоволен. Чем тот был не доволен, не помнит. До того, как подсудимый нанес удар, они выходили на балкон, и те видели ее имущество, видели, что в зале стоял телевизор. Подсудимый по поводу телевизора ничего не говорил. Телевизор стоял в другой комнате, в зале, у нее три комнаты. Когда подсудимый нанес ей удар, она находилась в комнате у ее брата, данная комната не проходная. Подсудимый имел свободный доступ к телевизору, минуя ее. Когда она спряталась за брата, тот ничего не говорил, у него плохо с речью. Когда она спряталась за брата, подсудимый его один раз ударил ногой в глаз. Затем подсудимый забрал телевизор и ушел. Когда тот забирал телевизор, она просила его вернуть и поставить телевизор на место. Подсудимый ничего не сказал и ушел. Телевизор плазменный, по весу легкий. Размер телевизора не помнит, не большой. Цена телевизора десять тысяч рублей. Телевизор покупали давно, покупал ее сын, на деньги, которые ему подарили на день рождение. Телевизор принадлежит ей, ей его оставил сын. Цена телевизора 10280 рублей указана верно. Она говорила следователю, что она покупала этот телевизор за 25000 рублей, она это сказала, поскольку была в шоковом состоянии, у нее была обида, она их пригласила в гости, а они себя так повели. Она боялась, что разобьют телевизор, а он сейчас очень дорого стоит, и она его не купит за свою зарплату. Телевизор на данный момент ей возвращен. Претензий по поводу телевизора нет. Ей не возвратили адаптер к телевизору, который подключается к розетке. Она говорила следователю о том, что у нее похитили адаптер. В ее показаниях он этого не отразил, она не сразу это заметила. Телевизор ей вернули через 2 недели.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д.28-30, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней в гости приехали ее знакомые ФИО2 с супругом ФИО3. Они привезли с собой 2 бутылки водки и продукты питания. Далее они втроем сидели у нее в квартире на кухне - она, ФИО2 и ФИО3, общались и употребляли алкогольные напитки. Затем, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 вышла из квартиры для того, чтобы вызвать такси. В период ее отсутствия ФИО5 изменился, его поведение стало вызывающим и агрессивным, и он начал высказывать ей претензии, по поводу чего - ей неизвестно. ФИО3 стал говорить, что заберет у нее телевизор, почему именно телевизор - ей неизвестно, как и то, почему он вообще стал у нее требовать передачу какого-либо имущества, каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО3 не было и нет в настоящее время. Она просила телевизор не забирать, так как его постоянно смотрит ее сын, но ФИО5 на ее возражения (требования) не реагировал и стал вести себя более агрессивно, после чего нанес ей один удар кулаком в область левого глаза. От этого удара она почувствовала резкую физическую боль и упала на пол. ФИО3 зашел в комнату ее сына и стал отключать антенну от телевизора «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После ФИО5 взял телевизор и направился к выходу из квартиры. Она крикнула ему, чтобы он вернул телевизор на место. На что ФИО3 ответил, что телевизор не отдаст и вышел из квартиры. Придя в себя от произошедшего, она позвонила в полицию. В этот же день она обратилась в приемный покой, где ей поставили диагноз - параорбитальная гематома слева. В медицинских учреждениях лечение она не проходила. Вышеуказанный телевизор она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 25 000 рублей. В настоящее время она оценивает телевизор «

<

данные изъяты>» в 10280 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 10280 рублей, который является для нее значительным, ее ежемесячный заработок не превышает 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, вред не заглажен.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый на ее крик отдать телевизор говорил, что не отдаст. Оглашенные показания верные. Ей подсудимый каких-либо денег не давал, она ему ничего не должна. Супруга подсудимого давала ей 1000 рублей за пылесос, они договорились, что она его покупает. Она принесла пылесос, и супруга подсудимого его купила за 1000 рублей. Когда они находились у нее в квартире, у них разговоров по поводу денежных средств, которые она получила за продажу пылесоса, с супругой подсудимого не было. Каких - либо конфликтов с супругой подсудимого у нее в квартире не было, им не понравилось, что день рождение у их сына, а они принесли продукты и спиртное. В ее присутствии, когда они разговаривали, супруга подсудимого не говорила что-либо по поводу денег. На данный момент ее состояние здоровья нормальное, последствий после удара никаких нет. Поэтому суд исходит из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, и расценивает их как достоверные, отражающие именно те события, которые имели место в действительности, являющиеся первичными показаниями, при этом суд учитывает, что подсудимый ей никаких денег до этого не давал, она продала пылесос супруге подсудимого, у которой претензий к ней не было, конфликты между ней и супругой подсудимого по поводу денежных средств отсутствовали.

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе предварительного следствия, л.д. 33-35, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО3 приехала по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она не знает, к своей подруге ФИО1. По дороге они с мужем купили две бутылки водки и продукты питания и около 21 часа 00 минут пришли в гости к ФИО1, где, находясь на кухне в квартире ФИО1 они втроем - она, ФИО1 и ФИО3, общались и употребляли алкогольные напитки. Никакого напряжения и никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Через некоторое время, примерно спустя час она вышла из квартиры, вызвала такси и ожидала его во дворе возле подъезда вышеуказанного дома. Спустя 15 минут она увидела, что ее муж, ФИО3, вышел из подъезда с телевизором в руках. На ее вопросы о том, что произошло и о причинах, побудивших его забрать телевизор у ФИО1 он не отвечал и вел себя агрессивно. Она просила ФИО3 вернуть телевизор ФИО1, но он не реагировал на ее просьбы, и она не знала, что делать. Как раз в этот момент приехало такси, марку автомобиля и государственный номер приехавшего такси она не помнит. Внешние данные водителя такси она также не запомнила и его субъективный фотокомпозиционный портрет составить не может. Они сели в такси - она на переднее сиденье, Иван вместе с телевизором сел на заднее сиденье. Она продолжала просить мужа вернуть телевизор, но он ей грубо отказал. Приехав домой, ФИО5 поставил похищенный им телевизор на столешницу на кухне. Она осознавала противоправность действий своего мужа, ФИО3, но не могла ему помешать по причине его физического превосходства. Также из страха она побоялась вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она добровольно отдала похищенный ФИО3 телевизор.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.6, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, л.д. 8-15, видно, что была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес> указанием обстановки после совершения преступления. 

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 20, видно, что супруга ФИО3 ФИО2 добровольно выдала телевизор «

<

данные изъяты>», который был похищен у ФИО1 из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес>. 

Из справки из магазина от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 23, видно, что стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 10280 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 51-53, видно, что у ФИО1 обнаружен кровоподтек на веках левого глаза, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 64-70, видно, что след папиллярного узора, изъятого с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, л.д. 73-76, видно, что был осмотрен телевизор «GOLDSTAR» LT-22T300F, серийный №W3UG00895V1N04, выданный сотрудникам полиции в ходе акта добровольной выдачи. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.09.2019г. с фототаблицей, л.д. 80-85, видно, что были осмотрены три окурка сигарет марки «

<

данные изъяты>», изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе допроса ФИО3 выяснилось, что вышеуказанные окурки принадлежат последнему. 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 87, видно, что в качестве вещественных доказательств приобщены три окурка сигарет марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в служебном кабинете № СО ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 79, видно, что потерпевшая ФИО1 получила на ответственное хранение принадлежащий ей телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

За данное преступление ФИО3 должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает:

личность виновного, отрицательную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит; 

чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, относящемся к категории тяжких преступлений, состояние здоровья, имеющиеся у него и его родственников заболевания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - инвалида, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и без реального отбывания наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Вещественные доказательства суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, и один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три окурка сигарет марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в служебном кабинете № СО ОМВД России по Можайскому городскому округу, - уничтожить; телевизор «

<

данные изъяты>, выданный под сохранную расписку ФИО1, - разрешить использовать законному владельцу по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин