Дело №2-603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего Белущенко М.Ю. 

при секретаре Жуковой Т.В.

с участием помощника прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4, г.Бийск» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск», в котором просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении недействительным; восстановить истца в должности водителя АХЧ КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск» с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был принят на постоянную работу водителем АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу после очередного отпуска истца ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что срок трудового договора прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заболел и был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ., должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось в дальнейшем истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период пребывания на больничном листе. Увольнение было по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ «в связи с истечением срочного трудового договора». 

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, увольнение произведено в период нахождения на больничном листе, трудовая книжка была выслана почтой, с приказом об увольнении не знакомили.

Получив уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Прокуратуру г.Бийска, на что получил письмо ДД.ММ.ГГГГ., в котором рекомендовано обратиться в суд. Просит суд восстановить срок обращения в суд с настоящим иском. 

Указывает также, что работодателем нарушена ч.3 ст.68 ТК РФ, так как с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не давал согласия на заключение срочного трудового договора. Не оспаривает свою подпись в приказе о приеме на работу, однако указывает, что в момент подписания данного приказа графа «срок действия трудового договора» отсутствовала. На проведении технической экспертизы документа не настаивает.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает также на пропуск истцом месячного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению ФИО1, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в АХЧ на должность водителя 2 класса. 

Как следует из копии трудового договора, представленной истцом, в п.4 договора «срок действия договора» указание на заключение срочного трудового договора отсутствует.

В подлинном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ответчиком, в п.4 рукописным текстом указан срок действия трудового договора «с ДД.ММ.ГГГГ.». Рукописный текст заверен подписью начальника отдела кадров Свидетель №1

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии ФИО1 на должность водителя, установлен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что он является пенсионером по возрасту.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи не оспаривает.

В личной карточке работника формы Т-2 также указано на заключение с ФИО1 срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца о том, что приказ о приеме на работу, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. не содержал сведения о сроке действия трудового договора, а данные сведения были внесены позже, является надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Суду представлен подлинный приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ., который не содержит дописок, исправлений, выполнен единым текстом, сведения о сроке действия трудового договора внесены в общую таблицу наряду с другими сведениями, наличие которых истец не оспаривает.

Кроме того, по запросу суда представлено дело №, возбужденное Бийским территориальным отделом Государственной инспекции труда в Алтайском крае по заявлению ФИО1 на нарушение его трудовых прав работодателем КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск».

Как следует из данного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру г.Бийска с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск». Указанное обращение направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

В ходе проводимой проверки КГБУЗ «Городска больница №4, г.Бийск» были представлены копии: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которых идентично содержанию представленных ответчиком в судебное заседание подлинных экземпляров документов.

В объяснениях и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что трудовой договор с ФИО1 был заключен на определенный срок.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность начальника отдела кадров КГБУЗ «Городская больница №4, г.Бийск». При оформлении трудоустройства ФИО1 на руки был выдан бланк трудового договора, в котором личные данные о работнике были внесены самим ФИО1, данные о наименовании профессии и марки закрепленного автомобиля были внесены заведующим отделением ФИО7, делались отметки ответственного за табель учета рабочего времени, начальника планово-экономического отдела, инженера по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО1 передал в отдел кадров заполненный трудовой договор. Данные о сроке действия трудового договора были внесены начальником отдела кадров Свидетель №1 в последнюю очередь. Затем был подготовлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему была выдана копия трудового договора с указанием срока его действия. При этом ФИО1 уточнял, возможно ли в последующем заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд критически относится к пояснениям истца о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок и внесении работодателем исправлений в действующий трудовой договор.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о том, что с ним заключен трудовой договор на определенный срок, истец подписал данный договор, а также был ознакомлен с приказом о приеме на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ним прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Истцом не представлено доказательств о том, что он был вынужден подписать данный трудовой договор, вследствие чего приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, регулирующие процедуру расторжения трудового договора, заключенного на определенный срок.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ» и требования ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, поскольку достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривал свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования мог понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора. 

Довод истца о том, что он несвоевременно был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными трудовыми актами, является необоснованным.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с функциональными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена должностная инструкция водителя автомобиля, с которой истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что трудовой договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ., а с правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день принятия его на работу, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как данные Правила не содержат указаний на срок действия трудового договора, а иных требований истцом не заявлено.

Довод истца о незаконном прекращении трудового договора по инициативе работодателя в период нахождения его на больничном листе основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

В связи с отказом в удовлетворении требований и признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением на нарушение его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Бийска был направлен ответ, в котором разъяснен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждено листком нетрудоспособности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о его увольнении. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ С учетом того обстоятельства, что истец является юридически неграмотным, пенсионером по возрасту, им незначительно пропущен срок обращения в суд, суд восстанавливает истцу срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 ФИО10 срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко