Дело № 2-3515/2017 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2016 года ФИО5 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил на него наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он проходил длительное лечение, ограничения в передвижении, испытывал боль. Находясь на лечении, он утратил заработок, для восстановления здоровья приобретал лекарственные препараты и медицинские изделия, понес расходы по оплате медицинских услуг, а также расходы по оплате проезда к месту проведения операции. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 1084014 рублей 58 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10187 рублей 12 копеек, медицинских изделий в размере 191414 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 27950 рублей, расходы на проезд в размере 21975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истец ФИО2 

<

данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 1084014 рублей 58 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10137 рублей 15 копеек, медицинских изделий в размере 191414 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 27300 рублей, расходы на проезд в размере 21975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, от исковых требований к ФИО5 

<

данные изъяты>. в части взыскания расходов на приобретение лекарственного препарата нитрокор в размере 49 рублей 97 копеек и в части расходов на проведение ультразвукового исследования в размере 650 рублей отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО5 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не оспаривая факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, указал на то, что характер и степень полученных истцом повреждений не соответствуют заявленному размеру компенсации морального вреда. Право истца на возмещение утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходов по оплате медицинских услуг и расходов на проезд с учетом нуждаемости истца, отсутствия у него права на бесплатное получение такого лечения либо отсутствия возможности получить требуемую медицинскую помощь своевременно, не оспаривал. 

Представитель третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО1 заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-30/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2016 года в 18 часов 40 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком ..... в нарушение требований пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода в районе дома 62 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Попова 

<

данные изъяты>., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года ФИО5 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенных положений, на ответчике как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В период с 19 января 2016 года по 30 декабря 2016 года ФИО2 

<

данные изъяты> был признан полностью временно нетрудоспособным, поскольку проходил курс лечения по прямым последствиям полученной травмы в стационарных и амбулаторных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, копиями листков нетрудоспособности. У истца имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> процентов. 

Следовательно, за указанный период подлежит возмещению утраченный истцом заработок.

За период, предшествовавший повреждению здоровья, с января по декабрь 2016 года доход истца составил 1667874 рубля 04 копейки, что подтверждается справкой о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2015 год № 17440 от 15 марта 2016 года. Следовательно, среднемесячный заработок составлял 138989 рублей 50 копеек (1667874,04/12), среднедневной – 4632 рубля 98 копеек (138989,50/30).

За период 19 января 2016 года по 30 декабря 2016 года (347 дней) утраченный потерпевшим заработок составил 1607644 рубля 06 копеек (4632 рубля 98 копеек * 347).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5 

<

данные изъяты> произвело Попову 

<

данные изъяты> выплату в возмещение вреда здоровью в размере 500000 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы утраченного заработка за вычетом суммы произведенной выплаты.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма утраченного заработка в размере 1084014 рублей 58 копеек подлежит возмещению. 

Ответчиком размер утраченного истцом заработка не оспаривается. 

Представленные истцом документы подтверждают приобретение истцом в период амбулаторного лечения лекарственных препаратов на сумму 8142 рубля 15 копеек (

<

данные изъяты>) для лечения последствий травмы (л.д. 31, 32). 

Указанные лекарственные препараты были рекомендованы врачом, связаны с лечением травмы.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ТФОМС АО) от 01 сентября 2017 года следует, что права на их бесплатное получение при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях истец не имел.

Истцом также приобретены костыли стоимостью 1995 рублей (л.д. 31), их использование было рекомендовано врачом, права на их бесплатное лечение истец не имел. Данные расходы истец относит к расходам на приобретение лекарственных препаратов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов и костылей в полном размере - 10137 рублей 15 копеек (8142,15 + 1995).

По рекомендации лечащего врача истцом пройдена магнитно-резонансная томография 

<

данные изъяты> (далее - МРТ), расходы по её проведению составили 2800 рублей (л.д. 35), а также ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты> (далее – УЗИ), расходы по проведению которого составили 700 рублей (л.д. 37, 38).

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста лечащий врач ФИО1 пояснил, что показаниями для проведения МРТ и УЗИ было то, что не были достигнуты ожидаемые результаты проведенного в январе 2016 года оперативного лечения и реабилитационных мероприятий, что указывало на наличие иных повреждений в 

<

данные изъяты>. Поскольку УЗИ оказалось малоинформативным, потребовалось проведение МРТ, после которого был установлен окончательный диагноз.

При этом лечащий врач также указал, что бесплатное проведение УЗИ не было возможным ввиду отсутствия необходимого специалиста в указанный период времени. Очередность на МРТ также фактически превышала установленный тридцатидневный срок ожидания, поскольку в месяц выдается только три бесплатных талона на данное исследование, между тем проведение данного исследования было необходимо в кратчайшие сроки для определения тактики дальнейшего лечения.

Учитывая, что истец нуждался в проведении УЗИ и МРТ исследований, но фактически был лишена возможности получить такую помощь бесплатно и своевременно, расходы истца на УЗИ и МРТ подлежат возмещению ответчиком.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истцу было показано оперативное лечение – 

<

данные изъяты> (врачебное заключение травматолога-ортопеда от 04 августа 2016 года).

Между тем, согласно записям врача от 15-16 сентября 2016 года в условиях медицинских учреждений Архангельской области выполнить эту операцию не представляется возможным из-за большой очереди.

Из ответа ФГБУЗ ЦМСЧ № 58ФМБА России от 09 октября 2017 года следует, что указанные артроскопические вмешательства на коленном суставе на бесплатной основе выполняются ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России и ГБУЗ АО «Архангельская областная больница».

По сообщению ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России длительность ожидания очередности необходимого истцу оперативного вмешательства может составить от нескольких месяцев до года, так как по данному виду помощи центру выделено всего 10 квот на год.

По сообщению ГБУЗ АО «Архангельская областная больница» ежегодно больнице выделяется 80 квот на указанные операции, к августу 2016 года квоты на текущий год были уже распределены между пациентами, нуждающимися в оперативном лечении. Учитывая давность полученной травмы, ФИО2 

<

данные изъяты>. мог получить медицинскую помощь по квоте бесплатно в 2017 году.

Как пояснил в судебном заседании лечащий врач, с учетом индивидуальных особенностей истца (вес более 

<

данные изъяты> кг, который создает повышенную нагрузку на сустав), длительный период ожидания оперативного лечения привел бы к негативным последствиям и ухудшению качества жизни истца, а именно к прогрессированию 

<

данные изъяты>, который может повлечь необходимость замены всего 

<

данные изъяты>, что с учетом веса истца противопоказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец нуждался в проведении операции 

<

данные изъяты>, пластики ПКС, НБС, но фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно и своевременно, в связи с чем, расходы, связанные с проведением данной операции, подлежат возмещению ответчиком.

Операция по 

<

данные изъяты>, пластики ПКС, НБС была выполнена истцу в ООО Клиника «Креде Эксперто» в Москве.

Истцом понесены расходы на проведение медицинской профилактики осложнений в операционном периоде в размере 7000 рублей и расходы по оплате 3 суток пребывания в двухместной палате с питанием в размере 15300 рублей (л.д. 41).

Из ответа ТФОМС АО от 01 сентября 2017 года следует, что лечение могло включать процесс восстановления в послеоперационный период и бесплатное предоставление места в палате только при проведении операции по программе ОМС.

Кроме того, в послеоперационном периоде истец обращался за консультацией врача травматолога-ортопеда, стоимость которой составила 1500 рублей (л.д. 39). 

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста врач ФИО1 пояснил, что истцу требовалось послеоперационное наблюдение, этим обусловлено обращение к врачу травматологу-ортопеду.

Учитывая, что обращение к врачу было необходимым, осмотр требовался непосредственно после проведения операции, суд приходит к выводу, что расходы по оплате консультации врача-терапевта, как и других медицинских услуг (МРТ, УЗИ, медицинская профилактика осложнений в операционном периоде, пребывание в двухместной палате), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27300 рублей (2800 + 700 + 1500 + 15300 + 7000).

Кроме того, при проведении операции для остеосинтеза использовался канюлированный винт стоимостью 10000 рублей (л.д. 32а, 32), имплантируемое в организм человека медицинское изделие - связка для восстановления акромиально-ключичной стабильности стоимостью 148000 рублей (л.д. 32а, 32), и медицинский инструмент индивидуального применения – степлер (кобальто-хромовый) стоимостью 10000 рублей (л.д. 32а, 32). Поскольку истец фактически был лишен возможности получить операцию бесплатно и своевременно, а данными медицинскими изделиями пациенты обеспечиваются только при оказании помощи в рамках ОМС, суд приходит к выводу, что расходы истца на приобретение данных медицинских изделий подлежат возмещению ответчиком.

Представленные истцом документы подтверждают также приобретение следующих медицинских изделий: бандаж ортопедический 

<

данные изъяты> стоимостью 3076 рублей (л.д. 31), ортез 

<

данные изъяты> стоимостью 11096 рублей (л.д. 34), чулки 

<

данные изъяты> стоимостью 1482 рубля (л.д 34),. 

Использование указанных медицинских изделий было рекомендовано врачом, связано с лечением травмы.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ТФОМС АО) от 01 сентября 2017 года следует, что данные изделия по программе ОМС не предоставляются.

Учитывая изложенное, расходы истца на приобретение данных медицинских изделий также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение жесткого скотча, полужесткого скотча, ваты, подшинового чулка в размере 7760 рублей.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ТФОМС АО) от 01 сентября 2017 года следует, что данные изделия являются расходным материалом, при оказании медицинской услуги в стационарных условиях по программе ОМС пациент обеспечивается необходимыми расходными материалами.

Между тем, как пояснил в судебном заседании лечащий врач, данные материалы были использованы после проведения истцу в феврале 2016 года операции при наложении иммобилизационной шины, при этом в стационаре фактически отсутствовали данные расходные материалы.

Учитывая, что истец нуждался в наложении иммобилизационной шины, но фактически был лишен возможности на бесплатное предоставление расходных материалов для её изготовления, суд приходит к выводу, что средства, затраченные на приобретение данных расходных материалов подлежат возмещению ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских изделий в размере 191414 рублей (10000 + 148000 + 10000 + 3076 + 11096 + 1482 + 7760). 

Представленные истцом документы подтверждают также расходы истца на проезд в Москву к месту проведения оперативного лечения в размере 21975 рублей (л.д. 42-45). Суд находит данные расходы необходимыми ввиду отсутствия возможности проведения операции в медицинских учреждениях Архангельской области и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № 319 от 27 января 2016 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2016 года потерпевшей Попову 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: 

<

данные изъяты> Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ЦМСЧ-58 ФИО2 

<

данные изъяты> находился на стационарном лечении с 19 января 2016 года по 11 февраля 2016 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

02 февраля 2016 года проведено оперативное лечение – 

<

данные изъяты>

В период с 12 февраля 2016 года по 19 сентября 2016 года истец находился на амбулаторном лечении.

После проведения оперативного лечения и реабилитационных мероприятий нестабильность сустава сохранилась.

Окончательно установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В период с 20 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года истец находился на лечении в ООО Клиника «Креде Эксперто», 21 сентября 2016 года ему проведена операция 

<

данные изъяты>

В период с 24 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года истец находился на амбулаторном лечении.

Из представленных документов, объяснений представителя истца и его лечащего врача следует, что в течение длительного времени ФИО2 

<

данные изъяты> испытывал боль, испытывал ограничения в передвижении, дискомфорт при ходьбе, неоднократной проходил операционное лечение, реабилитацию, не мог продолжать вести активный образ жизни, вынужден был адаптироваться к новому социальному функционированию в связи с повреждением коленного сустава.

Учитывая характер физических страданий (продолжительность лечения, его характер, предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз, а также то, что телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, вес, общее состояние его здоровья), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15174 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Попова 

<

данные изъяты> утраченный заработок в размере 1084014 рублей 58 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов и костылей в размере 10137 рублей 15 копеек, медицинских изделий в размере 191414 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 27300 рублей, расходы на проезд в размере 21975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, всего 1584840 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15174 (пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.