П Р И Г О В О Р

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 20 июня 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкасова В.А.., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

а также: потерпевшем ФИО 1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина РФ, образование среднее общее, женат, работающего 

<

.......> проживающего по адресу: 

<

.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

4 сентября 2017 года около 7 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым тягачом «

<

.......>» гос. рег. №..., находившимся в сцепке с полуприцепом «

<

.......> гос. рег. №..., осуществлял движение по проезжей части автодороги М4 «Дон» со стороны г. Москва в направлении г. Ростова – на – Дону. В пути следования водитель ФИО1, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, осуществлял движение со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие этого, на расстоянии 750 м. от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «487» автодороги «М4-Дон» в Рамонском районе Воронежской области ФИО1 при возникновении опасности в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, в нарушении требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость, а изменив траекторию движения управляемого им автомобиля, выехал вправо на полосу разгона и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд па стоящего на нем пешехода ФИО 2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 2 получила телесные повреждения, от которых 11.09.2017 скончалась в БУЗ ВО «ВОКБ №1». 

По заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №... от 25.01.2018 у ФИО 2 обнаружены следующие повреждения: «А» - 

<

.......>. «Б» - 

<

.......> При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (дыхательная недостаточность тяжелой степени) (п.6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; - перечисленные в п.п. «Б» - сами по себе расценивались бы, как причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гражданки ФИО 2, наступила от закрытой травмы головы, груди, осложнившейся развитием двухсторонней пневмонии, дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Таким образом, между допущенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО 2 имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью и суду пояснил, что 04.09.2017 он, управляя своим технически исправным тягачом «

<

.......> гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......>» гос. рег. №..., осуществлял движение по автодороге М4 «Дон» в направлении г. Воронежа со скоростью около 70 км./ ч. В районе 

488 км автодороги «М4 Дон» следующий в попутном направлении впереди него легковой автомобиль применил торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом. Уяснив, что он не сможет избежать столкновения с этим автомобилем, он принял вправо на полосу разгона и на пешеходном переходе совершил наезд на переходившую дорогу женщину. Им были приняты меры по вызову скорой медицинской помощи, оказанию пострадавшей первой помощи, финансовой помощи на ее лечение, а после её смерти по возмещению расходов на похороны и компенсации морального вреда на общую сумму около 500000 руб. 

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО 1, пояснившего суду, что 04.09.2017 г. от сотрудников полиции он узнал, что около 7 часов этого дня на его мать ФИО 2 на 488 км автодороги М4 «Дон» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода был совершен наезд грузовым автомобилем под управлением ФИО1 Мать в тяжелом состоянии была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ №1» г. Воронежа, госпитализирована в «Нейрохирургическое отделение». 11.09.2017 г. его мать умерла. В период нахождения его матери в больнице ФИО1 оказывал материальную помощь, передавая денежные средства на лекарства, а после ее смерти возместил расходы на похороны и причиненный моральный вред. Всего ФИО1 передал около 500 000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившей суду, что 04.09.2017 года около 10 ч. она, как следователь, в составе следственно – оперативной группы СО ОМВД России по Рамонскому району прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на 488 км автодороги М 4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области, где выяснила, что около 7 ч. грузовой тягач с полуприцепом под управлением ФИО1, осуществляя движение по автодороге М4 ДОН в направлении г. Ростова со скоростью около 70 км/ч., в районе нахождения нерегулируемого пешеходного перехода, избегая столкновения с легковым транспортным средством, затормозившим впереди него у пешеходного перехода, изменил траекторию движения своего автомобиля и полосе разгона совершил наезд на пешехода ФИО 2 Ею был проведен осмотр места происшествия с участием понятых и водителя грузового тягача ФИО1, составлен протокол осмотра. ФИО1 признавал свою вину в совершенном ДТП;

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО 4 полностью подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что 04.09.2017 г. он со своим коллегой ФИО 3 около 7 ч. 15 мин. по указанию начальника смены дежурной части прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в районе 488 км автодороги М 4 «Дон» Рамонского района Воронежской области, где обнаружили стоящий на правой обочине проезжей части по направлению к г. ФИО2 грузовой тягач «

<

.......>» гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......>» гос. рег. №..., а на нерегулируемом пешеходном переходе лежавшую ранее им незнакомую ФИО 2 с телесными повреждениями. Вскоре ФИО 2 увезла карета скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Следователем был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и водителя тягача ФИО1 После осмотра ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Установленные обстоятельства указывали на виновность ФИО1 в данном ДТП /л.д. 154-157/;

оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО 3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО 4 /л.д. 158-161/

оглашёнными и исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 7 го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.10.2017, в котором зафиксировано сообщение о том, что 04.09.2017 около 7 часов ФИО1, управляя автомобилем «Ивеко 

<

.......> гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......>» гос. рег. №..., на 488 км трассы М 4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области допустил наезд па пешехода ФИО 2 ФИО 2 была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ № 1», где 11.09.2017 от полученных телесных повреждений скончалась /л.д. 13/.

протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП от 04.09.2017, в котором зафиксированы: ход осмотра места ДТП с участием ФИО1, состояние проезжей части дороги, изъятие автомобиля «

<

.......>» гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......>» гос. рег. №... и документов к ним. В ходе осмотра была установлена скорость движения автомобиля, управляемого ФИО1, не обеспечивавшая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД /л.д. 23 – 25/;

заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 29.01.2018, согласно которому : «… водитель автомобиля «

<

.......>» гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......> гос. рег. №... не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство на заданном расстоянии (40 метров), т.е. с того момента, когда неустановленный автомобиль, осуществляющий движение в попутном с ним направлении, применил меры к торможению. Водитель автомобиля «

<

.......>» гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......>» гос. рег. №... располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявшего па краю проезжей части пешехода путем сохранения прямолинейного движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

.......>» гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......> гос. рег. №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «

<

.......> гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......> гос. рег. №... требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решение вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и о причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой следствия суда…» /л.д. 112-114/;

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 30.01.2018, из которого следует, что ФИО 2 были причинены следующие телесные повреждения: «А» - 

<

.......>. «Б» - 

<

.......> (20-38). При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (дыхательная недостаточность тяжелой степени) (п.6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; - перечисленные в п.п. «Б» - сами по себе расценивались бы, как причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют /л.д. 122-136/;

протоколом осмотра предметов и документов от 13.01.2018 в котором зафиксирован осмотр автомобиля «

<

.......>» гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......> гос. рег. №... и документов: свидетельства о регистрации (ТС) на автомобиль «

<

.......>» гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......>» гос. рег. №..., изъятых в ходе осмотраместа происшествия от 04.09.2017 /л.д. 139-144/;

вещественными доказательствами: автомобилем - грузовым (тягачом седельным) «

<

.......>» гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......> гос. рег. №...; свидетельством о регистрации (ТС) на автомобиль - грузовой (тягач седельный) «

<

.......> гос. рег. №... с полуприцепом «

<

.......>» гос. рег. №...

Все вышеперечисленные уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Допрошенные свидетели обвинения уверенно и последовательно излагали сведения об известных им обстоятельствах совершённого преступления. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений в своём соответствии действительности у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно и уверенно излагал происшедшие события, давая признательные показания, подтвердил свои показания и в суде. Его показания также согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Тем не менее, несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступлений, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, его поведения на следствии и в суде.

При указанных условиях в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции его от общества. 

В этой связи суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но ограничиться его условным осуждением.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и «к» части первой статьи 61 УК РФ, то размер и срок наказания ФИО1 судом был определен с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Наличие каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, судом не установлено. 

Ввиду этого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что для ФИО1 работа водителем является единственным источником дохода, и, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, определить на минимальный срок, предусмотренный законом для данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – два года с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком – два года. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль – грузовой (тягач седельный) «

<

.......> государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «

<

.......>» государственный регистрационный №... свидетельство о регистрации (ТС) на указанные автомобиль и полуприцеп возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев