Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «17» июля 2023 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит указанное постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является неправомерной. 

В судебном заседании, Ч, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, его защитник С, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Дополнительно защитник С, действующий в интересах Ч, указал в судебном заседании, что согласно имеющимся доказательствам по делу и полученных в ходе разбирательства дела мировым судьей, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Ч управлял транспортным средством, считает, что по делу имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, что вина Ч в совершении административного правонарушения не доказана. 

Должностное лицо, вынесший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата обезличена) в 01 час 35 минут у (адрес обезличен), водитель Ч в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 05.04.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2023г. с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым по результатам проведенного освидетельствования при помощи средства измерения Алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения Ч - 0,(номер обезличен) результатами которого последний был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2023г., рапортом инспектора ДПС П, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 05.04.2023г., видеозаписью, объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П и Ф, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые были оценены судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Ч деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Ч по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Ч в спорный период времени не управлял, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» П, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» Ф, допрошенных в судебном заседании.

Показания допрошенных свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Ч свидетелями из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Доводы заявителя о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении заявленных по делу ходатайств, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в соответствующих определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что, рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела были соблюдены.

Постановление о привлечении Ч к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе и озвученным защитником в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч - оставить без изменения, жалобу Ч - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья З