Гр.дело № 2-145/2021 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД России ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4, и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», МВД России о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии с уточненным) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», МВД России о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение служебной автомашины № г/н №, под управлением водителя ФИО12, владельцем которого является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по 

<

адрес>» и «№» г/н № под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который управляя технически исправным служебным автомобилем № г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета, без включенной на постоянной основе звуковой сигнализацией. Водитель ФИО12 начал маневр обгона движущегося впереди автомобиля №» г/н № под его управлением, включившего заблаговременно сигнал левого поворота и начавшего выполнять маневр поворота налево. Не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель ФИО12 в нарушение выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта отделенную линией разметки 1.1 (сплошная линия), где допустил столкновение с его автомобилем, который после удара ускорился и в неуправляемом движении выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая, согласна заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, невозмещенный ущерб в сумме 168 536 рублей, государственную пошлину в размере 4571 рубль, оплату услуг адвоката по консультированию, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель соответчика МВД России ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4, и его представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании полагали, что компенсация морального вреда завышена, ФИО1 причинен легкий вред. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требованию подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение служебной автомашины № государственный номер №, под управлением водителя ФИО12, и «№» государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль № с государственным номером № принадлежал ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», что подтверждается ПТС 

<

адрес>. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Березовский».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, а ФИО1 были причинены телесные повреждения, на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 при осмотре хирурга, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», которая, согласна заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения у ФИО1 отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО10 №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «№» государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

На основании ответа МО МВД России «Березовский» ОП по г. Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО12 являлся сотрудником полиции – водителем ППС МО МВД России «Березовский», был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. 

Согласно схеме ДТП, а также согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 в момент ДТП был трезв.

Таким образом, нарушение водителем ФИО12 ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде полученных ФИО1 повреждений, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, проведенном в ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» (автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №) была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «№» государственный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Составлена калькуляция №, согласно которой стоимость узлов и деталей составила – 441 651 рубль, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила – 355 354,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила – 568 536 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила – 482 239,95 рублей. 

На основании акта о страховом случае №, страховое возмещение ФИО1 подлежит в размере 400 000 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае №, полагала, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО №. Согласно п.1.4. соглашения, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. 

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 168 536 рублей (568 536 рублей – 400 000 рублей). 

Анализируя вышеизложенное, а именно, невозмещенный ущерб в размере 168 536 рублей участниками процесса по факту не был оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, вина водителя ФИО12 установлена постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения невозмещенного ущерба в размере 168 536 рублей. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). 

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. N 58, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, а не компенсация морального вреда.

Однако такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшей вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с чем, суд полагает, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей). 

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика с учетом принципов разумности составляют 30000 рублей. 

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования истца имущественного характера подлежащих оценке, неимущественного характера к ответчику удовлетворены, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4870,72 рублей (4570,72+300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», МВД России о возмещении морального вреда, и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 невозмещенный ущерб в размере 168 536 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 72 копейки, а всего 208 106 (Двести восемь тысяч сто шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено- 23.07.2021 года.