Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 27.04.2017 по адресу: город Москва, 40-ой километр МКАДа (внешняя сторона), между автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер У006КМ26 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «RENAULT LOGAN», госномер В175КУ77 под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «ОРБИТА», произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

10 августа 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 12.09.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер У006КМ26» в результате ДТП, составил 525 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. 

31.08.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227700 руб.

В связи с этим, просил взыскать страховое возмещение в размере 172 300 рублей; неустойку в размере 95319 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 8000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника; 15000 рублей - стоимость представительских услуг, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Считает, что в заключении эксперта ИП ФИО6 имеется ряд нарушений и несоответствий. Трасологическое исследование проводилось исключительно на основании административного материала, без осмотра места ДТП, без непосредственного исследования следообразующего объекта - автомобиля марки «RENAULT LOGAN», госномер В175КУ77 и следовоспринимающего объекта - автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер У006КМ26», без моделирования столкновения автомобилей и последующего наезда автомобиля истца на препятствие, без проведения соответствующих замеров на месте ДТП. Использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Сообщила, что выводы эксперта ФИО6 неоднозначны и могут быть расценены исключительно как предположительные. Полагала, что по данному делу должна быть назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер У006КМ26» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, и не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «RENAULT LOGAN», госномер В175КУ77.

Считала, что заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям законодательства и может быть положено в основу решения суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер У006КМ26».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 27.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что, по мнению истца, является страховым случаем, после чего обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована по полису ОСАГО его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, 31.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 227700 руб. Считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 300 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, суд назначил по делу комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 11.01.2018, механические повреждения, обнаруженные на автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер У006КМ26», имеют разнонаправленные деформирующие воздействия, и образовались вследствие нескольких событий. Повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, и не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «RENAULT LOGAN», госномер В175КУ77. В связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений на автомобиле согласно проведенному исследованию, а также обстоятельствам ДТП от 27.04.2017, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не был дан.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 11.01.2018, выполненное ИП ФИО6

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

В рамках судебной экспертизы экспертом ФИО6 исследован административный материал. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, что выводы эксперта могут быть расценены как предположительные. Оснований для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертом ФИО6 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании страхового возмещения в размере 172 300 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 95319 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку данные требования производны от основного. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 172 300 руб., неустойки – 95319 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков