Дело № 2-22/2019

29RS0003-01-2018-000877-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «РЕСО-Гаратия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требование указало, что 21 июля 2017 года на 21 км автодороги «Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз-Развилка» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком №__, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Nissan Patrol с государственным регистрационным знаком №__ (далее - Nissan Patrol), под управлением Свидетель №1 В результате данного ДТП по вине ответчика, автомобилю Nissan Patrol были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 21 июля 2017 года и постановления о назначении административного наказания ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая ФИО2 13 ноября 2017 года обратилась к СПАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о наступлении страхового случая и признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 388 000 рублей 00 копеек из которых: 358 000 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного транспортному средству и 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 12 июля 2018 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 388 000 рублей 00 копеек и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 6 780 рублей 00 копеек. 

Истец - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гаратия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать, считая, что другой участник ДТП водитель Свидетель №1, после ДТП не прошел никакого освидетельствования, а сразу уехал в г. Архангельск, расстояние до которого составляет 800 километров и возможно, по пути своего следования, ещё несколько раз мог попасть в различные ДТП. Оценку автомобиля ФИО2 сделали в ноябре 2017 года, в то время как ДТП произошло 17 июля 2017 года, и за столь долгое время указанный автомобиль мог побывать и в других ДТП. Сумму иска в размере 380 000 рублей, считает необоснованно завышенной, не соответствующей тем повреждениям которые были причинены автомобилю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, сроком действия с 15 июня 2017 года по 14 июня 2018 года, страхователю был выдан полис №__. Ответчик ФИО1 вписан в данный полис как лицо допущенное к управлению.

Из условий договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №__.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года на 21 километре автодороги «Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - Развилка» 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №__, допустил столкновение с автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №__, под управлением Свидетель №1 в результате чего автомобиль марки Nissan Patrol получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №__, по договору ОСАГО была застрахована истцом, в связи с наступлением указанного страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия», была произведена потерпевшей стороне выплата страхового возмещения в размере 358 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №__, а также уплачена сумма в размер 30 000 рублей за оказание услуг эвакуатора за доставку автомобиля Nissan Patrol из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, страховщик принял на себя обязательство и возместил ФИО2 по факту ДТП страховое возмещение в общей сумме 388 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 августа 2017 года. 

Кроме того, постановлением судьи Вилегодского районного суда от 04 октября 2017 года вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 на момент ДТП, управлял автотранспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у истца имеется право регрессного требования к ответчику о возмещении страховой выплаты в размере выплаченного страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению от _____.__г № №__/2017 размер материального ущерба нанесенного в результате ДТП собственнику транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №__, составил 358 000 рублей 00 копеек. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, его необоснованности, ответчиком суду не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлялось.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в дело не представлено. 

Из представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области записей в АИУС ГИБДД «Журнал ДТП» с _____.__г по _____.__г автомобиль Nissan Patrol с государственным регистрационным знаком №__ был в ДТП два раза, а именно: 1 ДТП - _____.__г на 21 километре автодороги «Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - Развилка» 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком №__, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Nissan Patrol с государственным регистрационным знаком №__, под управлением Свидетель №1 и 2 ДТП - _____.__г. 

Поэтому доводы ответчика о том, что оценку автомобиля ФИО2 сделали в ноябре 2017 года, в то время как ДТП произошло _____.__г, и за столь долгое время указанный автомобиль мог побывать и в других ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что другой участник ДТП водитель Свидетель №1, после ДТП _____.__г не прошел никакого освидетельствования, а сразу уехал в 

<

адрес>, также являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2017 года следует, что у водителя автомобиля Nissan Patrol Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не выявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО2 в результате ДТП получил механические повреждения, при которых участие в дорожном движении запрещено и в связи с чем ей были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июля 2017 года

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Таким образом, ФИО2 в лице Свидетель №1 в целях спасения застрахованного имущества и уменьшения возможных убытков воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на эвакуатор, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 30 000 рублей законными и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7080 рублей 00 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6780 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия»

Так как при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 исходя из размера удовлетворенных требований истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 388 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей 00 копеек, всего взыскать 394 780 (Триста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 года. 

Председательствующий: - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 04.02.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева