Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-005327-56

Дело № 12-268/2024

№ 7-86/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В. 

с участием должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1 №18810049240000101170 от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

.......>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области №18810049240000101170 от 11 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 сентября 2025 года принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он двигался с улицы 

 в сторону кольцевой развязки 

<

.......> по улице 

 по левой полосе, поскольку правая была занята припаркованными транспортными средствами. Для поворота налево во двор дома 

<

№...01> по улице 

 заблаговременно (до поворота) снизил скорость, включил левый указатель поворота, при выполнении маневра, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. 

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествие (далее – ДТП) водителя автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №..., который совершил объезд его автомобиля с левой стороны с выездом на полосу встречного движения.

Обращал внимание, что на вышеуказанной дороге велись ремонтные работы и были установлены дорожные знаки «ремонтные работы», «сужение дороги слева», «обгон запрещен», «ограничение скорости».

Указывал на то, что при вынесении решения судья не дал надлежащую оценку пояснениям участников ДТП.

Полагал, что привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11 августа 2025 года в вечернее время оформлял ДТП в районе ул. 

, дома 

<

№...01> г. Магадана. Просмотрев видео представленное участниками ДТП, произвел замеры и составил схему места совершения административного правонарушения. Согласно схеме, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14,2 м, то есть имеет по две полосы в каждую сторону движения по 3,5 м. Место удара на схеме зафиксировано от правого края дороги на расстоянии 6,5 м, от левого - 7,6 м. С учетом схемы и видео пришел к выводу, что водитель транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №..., двигавшемуся в попутном направлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. До судебного заседания ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании частей 2, 3 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статья 12.14. КоАП РФ регулирует нарушение правил маневрирования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 11 августа 2025 года в 17 часов 33 минуты у дома 

<

№...01> по улице 

 в городе Магадане, управляя транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя М.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом - инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области постановления от 11 августа 2025 года № 18810049240000101170 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 3).

Судья городского суда, проверяя законность вынесенного в отношении ФИО2 постановления от 11 августа 2025 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что имеется достаточных доказательств того, что водитель ФИО2 не уступил дорогу второму участнику ДТП М. пользующейся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, судья городского суда неверно оценила фактические обстоятельства дела.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения основан на схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 14,2 м, две полосы шириной по 3,55 м в каждую сторону. 

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части по направлению в сторону кольцевой развязки 31-го квартала и 0,5 м от середины проезжей части. Расстояние от правого края проезжей части до передних колес транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №... составляет 5,4 м ((6,5 м – (2,5 м – 1,4 м)), до задних колес - 4,6 м ((6,5 м – (2,5 м – 0,6 м)).

Таким образом из схемы ДТП следует, что транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №... в момент дорожно-транспортного происшествия полностью находилось на левой полосе, водитель которого совершал маневр поворота налево.

Данные обстоятельства не противоречат видеозаписям дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на правой полосе, по ходу движения транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №..., припаркованы транспортные средства. Автомобиль «Тойота Витц», государственный номер №... движется за транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №....

Согласно частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1 №18810049240000101170 от 11 августа 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Магаданского городского суда от 19 сентября 2025года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 11 августа 2025 года №18810049240000101170, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева