Дело № 2-1994/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере в сумме 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2060 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2017 года между сторонами был заключен устный договор по строительству дома на земельном участке истца с кадастровым номером ***. Срок проведения работ был определен до 22.07.2017. В течение июня 2017г. ФИО1 передал ответчику 91 500 руб., из которых: 36 000 руб. – на изготовление фундамента (материал, доставка, установка), 30 500 руб. – на покупку и доставку пиломатериалов, 25 000 руб. – в качестве доплаты за строительство дома. Ответчиком была написана расписка на сумму 60 000 руб. В течение месяца ответчик переносил дату начала исполнения обязательств по строительству дома. Из всех оплаченных работ и материалов, ответчиком была организована только покупка и доставка пиломатериала на сумму 30 500 руб., остальные работы выполнены не были. Договоренность с ответчиком была разорвана, сумма не исполненных при строительстве денежных средств составила 61 000 руб., о чем было сообщено ответчику 14.07.2017. До настоящего времени денежные средства им не возвращены. Общий срок просрочки долга составляет 54 дня, размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 912,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 61 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 912,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой от 31.08.2017, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 07 июня 2017 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто устное соглашение о производстве работ по строительству дома на принадлежащем истцу земельном участке. Срок проведения работ определен до 22.07.2017.

Всего на приобретение материалов и строительство дома ФИО1 передал ФИО2 91 500 руб., из которых 36000 руб. – на изготовление фундамента, 30 500 руб. – на покупку и доставку пиломатериалов, 25 000 руб. – в качестве предоплаты за строительство дома.

Как следует из представленной в материалы дела расписке, ФИО2 получил от ФИО1 60 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО2, которые не выполняет свои трудовые обязательства по строительству дома, установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Кирово

<

адрес>, на котором ФИО1 решил построить дом. 07.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на строительство дома. Всего ФИО1 передал ФИО2 91 500 руб., однако до настоящего времени ФИО2 свои трудовые обязательства не выполнил, денежные средства переданные ему ФИО1 не вернул. При опросе ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого исполнитель должен был выполнить работы по строительству дома в срок до 22.07.2017, а ФИО1 должен был принять выполненные подрядчиком работы, однако до настоящего времени свои обязательства ФИО2 не исполнил, доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных доказательствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему на строительство дома, в заявленном размере 61 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 22.06.2017 по 25.08.2017 составляет 912,58 руб. 

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Контррасчета суду не представлено.

Поскольку, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в период времени с 22.06.2017 по 25.08.2017 (дата составления иска в суд), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 912,58 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 61 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2017 по 25.08.2017 в размере 912,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб., а всего 63 972 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.