Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-1807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Исакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 14 апреля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение прокурора Исакова А.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., ссылаясь на нормы закона, указывает на ошибочные выводы суда о том, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с тем, что выводы основаны на фактах не соответствующих действительности и без учета совокупности всех обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 отказался от работы из-за стрессовой ситуации и травмы. Обращает внимание, что судом не учтено физическое состояние здоровья ФИО1, его поведение до и после отбытия наказания в штрафном изоляторе. Указывает на то, что суд формально рассмотрел вопрос об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Тиунова О.Н. просит постановление суда оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы без уважительных причин.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем при условии назначения ему взыскания, в том числе предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, то есть в виде водворения его в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. 

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 был трудоустроен 25 ноября 2023 года.

Постановлением врио начальника ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 января 2024 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания (19 января 2024 года отказался от работы без уважительных причин) ФИО1 подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор и одновременно постановлением от 25 января 2024 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт допущенного осужденным нарушения подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, включая объяснение ФИО1, в котором он указал, что отказывается от работ без уважительных причин.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осужденным нарушения, обоснованности наложенного взыскания, учтены сведения о поведении за время отбывания наказания. Принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно, на замечания не реагирует и не желает выполнять правила содержания. Он нуждается в переводе в другое исправительное учреждение. Также учетно заключение прокурора об обоснованности представления.

Порядок применения мер взыскания к осужденному не нарушен (ст. 117 и 119 УИК РФ). Дисциплинарная комиссия исправительного учреждения в представлении ходатайствовала о признании ФИО1 злостным нарушителем.

Принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, согласно которым он характеризуется отрицательно, с момента прибытия в исправительное учреждения вел себя агрессивно, не выполнял установленные правила содержания, был трудоустроен подсобным рабочим, но от работы отказался без какой-либо причины, вывод суда первой инстанции о необходимости перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима является правильным. 

Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, она подписана и утверждена несколькими должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания проверке при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения не подлежат. Соответствующее решение незаконным в установленном порядке не признавалось.

Обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, судом первой инстанции учтены при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.

Суд проанализировал поведение осужденного, учел обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время у него не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам автора апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий