КОПИЯ

Дело № 2а-1335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Камсюк Д.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными действий по блокировке телефонного номера, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее по тексту УФСИН России по Томской области), в котором просит признать незаконным действия ответчика по блокировке телефонного номера ....

В обоснование административного иска указано, что административный истец является абонентом ПАО «ВымпелКом», ему принадлежит телефонный номер +.... 21.03.2017 ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке перестало предоставлять услуги связи по указанному номеру. После обращения в службу поддержки о причинах блокировки номера административным истцом получен ответ, согласно которому блокировка номера телефона была произведена по запросу правоохранительных органов, а именно постановлению (о приостановлении оказания услуг связи) руководителя УФСИН России по Томской области. При обращении к ответчику была получена информация о том, что с указанного номера телефона производились звонки с территории исправительного учреждения. Однако указанным номером телефона пользовалась супруга административного истца – В.Н.С., которая в момент блокировки номера находилась на территории г. Северск Томской области. Указанными действиями ответчик безосновательно нарушил права административного истца ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день оператор не возобновил предоставление услуг связи по указанному номеру телефона.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признал, пояснив, что решение руководителя УФСИН России по Томской области о приостановлении оказание ПАО «ВымпелКом» истцу услуг связи по указанному номеру было принято в связи с поступившей в ходе оперативно-розыскной деятельностью информации об использовании данного абонентского номера на территории исправительного учреждения, что запрещено законом. Кроме того, 03.05.2017 ответчик отменил ранее принятое решение о приостановлении услуг связи и направил ПАО «ВымпелКом» соответствующее решение.

Заинтересованное лицо ПАО «ВымпелКом», будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что 14.10.2014 между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передачи данных, телематических услуг связи и дополнительных услуг, неразрывно связанных с услугами связи. 

Как следует из пояснений административного истца и ответа, направленного с электронной почты otvet@beeline.ru, от 30.03.2017 (л.д. 8), по постановлению руководителя УФСИН России по Томской области оператором связи была произведена блокировка (приостановлено оказание услуг связи) номера .... 

Решением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в лице начальника УФСИН России по Томской области ФИО4 от 06.03.2017 приостановлено оказание услуг связи по абонентскому номеру .... Указано на необходимость направить данное решение оператору сотовой связи для исполнения.

Решением того же должностного лица от 28.04.2017 отменено приостановление оказания услуг связи по номеру сим-карты ....

На основании ч.2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из пояснений административного истца и представителем административного ответчика не оспаривалось, номер телефона 

<

***> при положительном балансе в настоящий момент по-прежнему заблокирован, услуги связи истцу не предоставляются. 

В связи с тем, что услуги связи по настоящее время по тем же основаниям истцу не предоставляются, то отмененное решение о приостановлении услуг связи по настоящее время затрагивает права административного истца, а потому производство по делу не может быть прекращено. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ).

На основании ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу требований ч.3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям Федеральной службе исполнения наказаний предоставлено право осуществлять на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляет органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Использование осужденными средств сотовой (мобильной) связи в соответствии с ч.8 ст. 82 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, запрещено. 

Статья 82 УИК РФ определяет режим в исправительных учреждениях как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий в том числе личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Таким образом, режим в исправительных учреждениях, устанавливающий запрет на использование осужденными средств мобильной связи, направлен в том числе и на обеспечение безопасности осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом.

Однако, приведенная выше норма части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляет право органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, прерывать предоставление услуг связи лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств фактов, послуживших основанием для приостановления услуг связи по указанному номеру, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Вместе с тем, суд отмечает, что к действиям органов государственной власти, их должностных лиц по смыслу закона относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. 

К решениям относятся акты органов государственной власти, государственных служащих, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

В рассматриваемом случае какие-либо действия, как таковые, по блокировке телефонного номера (приостановлению услуг связи) непосредственно административный ответчик не совершал, такие действия совершены оператором связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании принятого ответчиком решения. 

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требований о признании незаконным решения начальника УФСИН России по Томской области ФИО4 от 06.03.2017 о приостановлении оказания услуг связи истцом не заявлялось, в связи с чем в строгом соответствии с законом требования истца в том виде как они заявлены удовлетворены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконными действий по блокировке телефонного номера ... оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2а-1335/2017 Октябрьского районного суда г. Томска