№ 1-601/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе и.о. судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретарях Малюковой Е.П., Быковой К.А., Мамыкиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н., 

защитников – адвоката Морковкина А.С., адвоката Рязанова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 1 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 7 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

ФИО2, ... ранее судимого:

- 29 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 21 декабря 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 7 октября 2014 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года на неотбытый срок 1 год 12 дней;

- 22 января 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожденного 29 ноября 2016 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2016 года на нетбытый срок 8 месяцев 18 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2 21 июля 2017 года примерно в 01 час 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь у дома № 2 по ул. ФИО3, г. Оренбурга, заранее сформировали совместный преступный умысел, направленный на проникновение в строящийся объект ТК «Любимый», расположенный по адресу: 

<

...>, и хищение имущества, находящегося в нем, распределили между собой преступные роли. После чего, реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, незаконно проник через вентиляционное отверстие строящегося указанного объекта, и, находясь на данном объекте, открыл ворота ФИО1 После чего ФИО2, взяв фрагмент арматуры, взломал замок на двери подсобного помещения, расположенного на территории строящегося объекта, куда незаконно проник совместно с ФИО1 и из данного помещения ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее К.И.А. ., а именно: сварочный аппарат марки «Neon ВД-160», стоимостью 7 500 рублей, перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25170», стоимостью 8000 рублей, болгарку «Sparky Professional МВА 2500 PV», стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-1257900», стоимостью 3800 рублей, спрятав указанное имущество в кустах недалеко от строящегося объекта ТК «Любимый». После чего, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в тот же день примерно в 01 час 20 минут, вернувшись на вышеуказанный строящийся объект ТК «Любимый», расположенный по вышеуказанному адресу, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили катушку силового кабеля «ППГнг(А)- FRHF 5*6-1 (Конкорд)», длиной 310 метров, стоимостью 46800 рублей, принадлежащую компании ООО «...». После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 покушались тайно похитить имущество, принадлежащее К.И.А. на общую сумму 23800 рублей и причинить ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее компании ООО «...» в лице представителя П.Е.А. . на общую сумму 46800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 21 июля 2017 года примерно в 01 час 00 минут он с ФИО1 прогуливались по ул. ФИО3 г. Оренбурга, проходя мимо дома № 2, где строится ТК «Любимый», он предложил ФИО1 проникнуть на его территорию и похитить что-нибудь, что можно сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить продуктов питания и спиртных напитков. ФИО1 согласился. Подойдя поближе, он увидел, что в строящемся здании ТК «Любимый» на уровне 1 метра от земли имеется отверстие для вытяжки. Он залез через данное отверстие в здание, где увидел ворота, запертые на проволоку, прикрепленную к ограждению изнутри. Он открутил проволоку, открыл ворота и позвал ФИО1, который через ворота зашел на территорию строящегося объекта. Они с ФИО1 увидели слева от ворот в 20-30 метрах от ограждения подсобное помещение, дверь была в виде решетки с металлическими прутами, заперта на навесной замок. Через отверстия были видны электроинструменты. Он взял металлический прут, которым сорвал душку замка, после чего зашел в подсобное помещение и передал ФИО1 перфоратор «Энергомаш ПЕ-25170» и болгарку «Sparky Professional МВА 2500 PV», а сам взял сварочный аппарат «Neon ВД-160» и углошлифовальную машину «Интерскол УШМ-1257900». Они пошли к воротам, напротив которых он заметил деревянную катушку, диаметром около 1 метра, с медным кабелем и предложил ФИО1 похитить её, на что последний согласился. Он и ФИО1 отнесли похищенные инструменты к зарослям кустарника у дома № ... и вернулись за катушкой, которую вдвоем с ФИО1 выкатили через ворота территории ТК «Любимый», перекатили через проезжую часть ул. ФИО3 к дому .... В это время к ним подошли трое сотрудников полиции, которые представились. На вопрос сотрудников полиции, откуда у них данное имущество, он пояснил, что катушку с медным кабелем и электроинструменты они похитили из подсобного помещения строящегося объекта ТК «Любимый». После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был произведен осмотр места происшествия с участием его и ФИО1, перед началом которого ему и ФИО1 были разъяснены порядок проведения осмотра места происшествия и статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия он в присутствии понятых дал такие же пояснения, как и сотрудникам полиции о хищении совместно с ФИО1 имущества из подсобного помещения строящегося объекта ТК «Любимый», расположенного по адресу: 

<

...> (Т.1 л. д. 95-98, л. д. 111-114, Т.2, л. д. 153-157).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, указав, что на следствии он беспричинно оговорил ФИО1, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показал, что предварительного сговора с ФИО1 на хищение имущества не было, он просто попросил его помочь, тот не знал, что он похищает чужое имущество. ФИО1 катушку с кабелем не похищал, он (ФИО2) один ее выкатил, тот просто шел рядом. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицая факта проникновения в помещение и хищение электроинструментов, отрицал наличие предварительного сговора с ФИО2 и похищения катушки с медным кабелем. Кроме того в судебном заседании давал показания о том, что ФИО2 попросил его помочь вынести электроинструмент, он помог, думая, что инструмент принадлежит ФИО2, катушку с кабелем ФИО2 катил сам, он ему не помогал. Почему ФИО2 в ходе следствия его оговорил, ему не известно.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 21 июля 2017 года примерно в 01 час 00 минут он с ФИО2 прогуливались по ул. ФИО3 г. Оренбурга, проходя мимо дома № 2, где строится ТК «Любимый» ФИО2 предложил ему проникнуть на территорию указанного объекта и похитить что-нибудь, что можно сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить продукты питания и спиртные напитки. Он согласился. Подойдя поближе к территории здания ТК «Любимый», ФИО2 увидел, что в здании на уровне 1 метра от земли имеется отверстие, размером 1 х 1 метр для вытяжки и залез через данное отверстие в здание. В это время он (ФИО1) стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Вскоре ФИО2 позвал его к воротам, которые были уже открыты. Он зашел через открытые ворота на территорию строящегося объекта, где они с ФИО2 увидели слева от ворот в 20-30 метрах от ограждения подсобное помещение, дверь которого была в виде решетки с металлическими прутами, была заперта на навесной замок. Через отверстия между прутами были видны электроинструменты. ФИО2 взял металлический прут, которым сорвал душку замка, после чего зашел в подсобное помещение и передал ему перфоратор «Энергомаш ПЕ-25170» и болгарку «Sparky Professional МВА 2500 PV», ФИО2 взял сварочный аппарат «Neon ВД-160» и углошлифовальную машину «Интерскол УШМ-1257900». После чего он и ФИО2 направились к воротам, напротив которых он заметил деревянную катушку, диаметром около 1 метра, с медным кабелем. ФИО2 предложил ему похитить её, он согласился. Они с ФИО2 отнесли инструменты к зарослям кустарника у дома ... а после вернулись за катушкой, которую совместно с ФИО2 выкатили через ворота территории строящегося объекта ТК «Любимый», перекатили через проезжую часть ул. ФИО3 к дому ..., где к ним подошли трое сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции, откуда у них данное имущество, ФИО2 пояснил, что катушку с медным кабелем и вышеуказанные инструменты они вдвоем похитили из подсобного помещения ТК «Любимый». После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был произведен осмотр места происшествия с участием его и ФИО2, перед началом которого им разъяснены порядок проведения осмотра места происшествия и статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 в присутствии понятых дал такие же пояснения, как и сотрудникам полиции о хищении совместно с ним (ФИО1) имущества из подсобного помещения строящегося объекта ТК «Любимый», расположенного по адресу: 

<

...> (Т. 1 л. 

<

...> Т. 2 л. д. 145-149).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что его первоначальный допрос проводился без адвоката, адвокат пришел только в конце и все подписал. В ходе допроса в кабинет следователя пока не было адвоката заходил оперуполномоченный, который его опрашивал и угрожал ему, в связи с чем он все признал и дал такие показания. В последующем он также опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому давал признательные показания.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний представителя потерпевшего П.Е.А. следует, что с мая 2017 года компания ООО «...» осуществляла строительные работы на объекте ТК «Любимый», расположенном по адресу: 

<

...>. Он является представителем данной компании на основании доверенности.

В июле 2017 года на данный объект была завезена продукция для осуществления электромонтажных работ, в том числе катушка силового кабеля длиной 310 метров. Данные электротовары были приняты на строительном объекте и поставлены на баланс компании ООО «..., хранились на нулевом этаже указанного здания. Ворота в указанное помещение были закрыты на замок. Там имеются камеры видеонаблюдения.

21 июля 2017 года от руководства компании ООО «...» он узнал, что в ночь с 20 на 21 июля 2017 года была похищена данная катушка силового кабеля двумя неизвестными лицами, которые были задержаны сотрудниками полиции, похищенное изъято. С результатом проведенной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества он ознакомлен и согласен. Данным преступлением его компании ООО «...» причинен имущественный вред в размере 46800 рублей. Претензий материального характера к обвиняемым ФИО1 и ФИО2, он как представитель компании ООО «...» не имеет, так как похищенное ему возвращено. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего К.И.А. следует, что в июле 2017 года он с бригадой выполнял работы по системе пожарной безопасности на строящемся объекте ТК «Любимый» по адресу: 

<

...>.

У него в собственности имеется электроинструменты: сварочный аппарат марки «Neon ВД-160», перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25170» болгарка «Sparky Professional МВА 2500 PV», углошлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-1257900», которые он приобретал для выполнения различных строительно-отделочных и монтажных работ, в том числе для работ на строящемся объекте ТК «Любимый». Данный электроинструмент он хранил в подсобном помещении ТК «Любимый», которое по окончании рабочего дня, закрывалось на навесной замок. Ключи от данного замка были только у него. 21 июля 2017 года от прораба строительного объекта ТК «Любимый» он узнал, что весь его вышеперечисленный электроинструмент похищен и что лиц похитивших его электроинструмент задержали. 

С результатами проведенной товароведческой экспертизы он ознакомлен, со стоимостью сварочного аппарата марки «Neon ВД-160» в размере 7 500 рублей, перфоратора марки «Энергомаш ПЕ-25170» в размере 8000 рублей, болгарки «Sparky Professional МВА 2500 PV» в размере 4500 рублей, углошлифовальной машины марки «Интерскол УШМ-1257900» в размере 3800 рублей, он согласен.

Причиненный хищением материальный вред в размере 23800 рублей для него является значительным, так как на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске, оплачивают коммунальные платежи. Претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2, он не имеет, так как похищенное ему возвращено в целостности и сохранности. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля О.И.В. данным в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он работает полицейским водителем мобильного взвода 6 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», 21 июля 2017 года в период несения службы совместно Т.И.М. и К.Р.Р.. при патрулировании ул. ФИО3 г. Оренбурга, возле строящегося здания ТК «Любимый», расположенного по адресу: 

<

...>, ими были замечены двое неизвестных мужчин, которые выбежали из данного здания с электроинструментами в руках и, перебежав дорогу, направились в сторону ул. Яицкая г. Оренбурга. После чего данные граждане спрятали электроинструменты в кустах в метре от дома № 1 «а», по ул. Яицкая г. Оренбурга, и сразу вернулись в строящееся здание ТК «Любимый». Мужчины показались им подозрительными, поэтому они припарковали автомобиль и также направились к вышеуказанному зданию. В это время те же неизвестные мужчины вдвоем выкатили из ТК «Любимый» деревянную катушку с кабелем и перекатили её через дорогу к дому № 1 «а» по ул. Яицкая г. Оренбурга, где и были ими задержаны. На вопрос, чьи это предметы, а именно электроинструменты и катушка кабеля ФИО2 и. ФИО1 пояснили, что данные вещи похищены ими из строящегося здания ТК «Любимый». После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Сопротивления при задержании ФИО1 и ФИО2 не оказывали, никакого физического либо психологического воздействия на них не оказывалось. Они все поясняли добровольно (Т.1 л.д. 67-70).

Свидетель Б.Ю.М. в судебном заседании показал, что 21 июля 2017 года он находился на суточном дежурстве в качестве сторожа на строящемся объекте ТК «Любимый», расположенном по адресу: 

<

...>. В течение суточного дежурства он делал обход охраняемой им территории ТК «Любимый», посторонних лиц во время обхода он не видел. Примерно в 03 часа 00 минут, он услышал звуки, вышел на обход охраняемой территории и через дорогу увидел два автомобиля сотрудников полиции. Подойдя к сотрудникам полиции, он увидел двух неизвестных ему мужчин, которые были в наручниках, а около них находился электроинструмент и катушка с силовым кабелем. Катушку с силовым кабелем он сразу же узнал и понял, что данное имущество было похищено из ТК «Любимый. Он вернулся на объект, обнаружил, что ворота на парковку открыты, и замок подсобного помещения сломан, дверь подсобки была открыта. На территории строящегося объекта ТК «Любимый» ведется видеонаблюдение. Он просмотрел видеозапись, где было видно, как сначала один зашел в помещение, открыл ворота, вышел и вынес инструменты, второго видно не было, так как камеры охватывали не все помещение. Через некоторое время они вернулись и вдвоем стали выкатывать катушку с кабелем. 

В настоящее время запись с камер расположенных на территории охраняемого объекта ТК «Любимый» не сохранилась, так как сервер, предназначенный для записи видео в связи с проведением строительных и отделочных работ был перемещен в другое место.

Допрошенные в судебном заседании свидетель К.Д.В.., являющийся следователем и свидетель П.А.С. , являющийся оперуполномоченным, показали, что в июле 2017 года к ним поступил материал проверки по факту хищения ФИО1 и ФИО2 имущества из строящегося ТК «Любимый». В ходе проведения следственных мероприятий с участием подсудимых, а также понятых последние давали показания добровольно, самостоятельно, в деталях рассказывая о совершенном ими совместно преступлении. Давления на них никто не оказывал, сами ФИО1 и ФИО2 ни на что не жаловались, опасений за свою жизнь и здоровье не высказывали. 

Кроме того свидетель К.Д.В. показал, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в присутствии защитника был составлен протокол задержания, где все расписались. После чего был произведен допрос ФИО1 также в присутствии защитника. В ходе допроса на ФИО1

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., участка местности расположенного около ... – согласно которому у задержанных ФИО1 и ФИО2 изъято похищенное ими имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Neon ВД-160», перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25170», болгарка «Sparky Professional МВА 2500 PV», углошлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-1257900», силовой кабель «ППГнг(А)- FRHF 5*6-1 (Конкорд)» длиной 310 метров. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1, л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., строящегося здания ТК «Любимый», расположенного по адресу: г. Оренбург ул. ФИО3 д.2 – с участием ФИО1, согласно которому осмотрено подсобное помещение ТК «Любимый». Участвующий ФИО1 показал, что совместно с ФИО2 похитили электроинструмент, а именно сварочный аппарат марки «Neon ВД-160», перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25170», болгарку «Sparky Professional МВА 2500 PV», углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-1257900», а также силовой кабель «ППГнг(А)- FRHF 5*6-1 (Конкорд)» длиной 310 метров. К протоколу прилагается фототаблица, план-схема (Т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., с участием потерпевшего К.И.А. согласно которому осмотрены сварочный аппарат марки «Neon ВД-160», перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25170», болгарка «Sparky Professional МВА 2500 PV», углошлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-1257900», а также документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего К.И.А. .: копии квитанций об оплате коммунальных услуг, копии свидетельств о рождении, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., с участием представителя потерпевшего П.Е.А. согласно которому осмотрена катушка силового кабеля «ППГнг(А)- FRHF 5*6-1 (Конкорд)» длиной 310 метров, а также документы приобщенные по ходатайству представителя потерпевшего П.Е.А. доверенность от ..., копия счет-фактуры N п.14 2067-2 от ..., копия устава ООО «...», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 193-194);

- заключение товароведческой экспертизы от ..., согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на 21 июля 2017 года похищенного составила: сварочный аппарат марки «Neon ВД-160» - 7 500 рублей, перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25170» - 8000 рублей, болгарка «Sparky Professional МВА 2500 PV» - 4500 рублей, углошлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-1257900» - 3800 рублей, катушка силового кабеля «ППГнг(А)- FRHF 5*6-1 (Конкорд)» длиной 310 метров стоимостью 46800 рублей (Т.1 л.д. 172-177);

- протокол проверки показаний на месте от ... с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний добровольно указал на строительный объект ТК «Любимый», расположенный по адресу: 

<

...> и именно на подсобное помещение, расположенное внутри данного строительного объекта, откуда он совместно с ФИО1 похитили электроинструмент и катушку с силовым кабелем. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1 л.д. 99-106);

- протокол проверки показаний на месте от ... с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний добровольно указал на строительный объект ТК «Любимый», расположенный по адресу: 

<

...> и именно на подсобное помещение, расположенное внутри данного строительного объекта, откуда он совместно с ФИО2 похитили электроинструмент и катушку с силовым кабелем. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1 л.д. 129-134);

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего К.И.А. представителя потерпевшего П.Е.А. свидетелей О.И.В. Б.Ю.М.

Версия ФИО2 о самооговоре и оговоре ФИО1, как и аналогичная версия ФИО1 появилась только в судебном заседании, ничем не подтверждается. Показания ФИО2 в этой части, суд расценивает, как способ уйти от ответственности и помочь ФИО1, который является его приятелем, избежать наказание за содеянное.

При этом, давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, а также вышеуказанным показаниям потерпевшего К.И.А. ., представителя потерпевшего П.Е.А. свидетелей О.И.В. ., Б.Ю.М. суд находит их стабильными, последовательными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу их показания. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Судом установлено, что потерпевшие неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, на строгом наказании не настаивают, претензий материального и морального характера не имеют. 

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего К.И.А. представителя потерпевшего П.Е.А. ., свидетелей О.И.В. Б.Ю.М.. отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что его допрос в качестве подозреваемого проводился без адвоката, в ходе допроса у следователя ему угрожал оперативный сотрудник, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей О.И.В. ., К.Д.В. П.А.С. ., согласно которым ФИО1 с самого момента задержания добровольно давал стабильные пояснения и показания, давления на него ни с чьей стороны не оказывалось, от самого ФИО1 каких-либо жалоб, в том числе понятым или адвокату при них не поступало. Согласно протоколу задержания от 21 июля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, протокол составлен в 21 час 40 минут в присутствии защитника Морковкина А.С., что подтверждается подписями всех участвующих лиц. После ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут также в присутствии защитника Морковкина А.С., каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило, что опровергает доводы ФИО1 в этой части.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно, добровольно, рассказывал об обстоятельствах содеянного, в том числе при проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило, что подтверждается подписями ФИО1 и его защитника, а также понятых. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из позиции государственного обвинителя, уточнившего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, о том, что в действиях подсудимых содержится неоконченный состав преступления, поскольку умысел их был направлен на хищение всего имущества, часть из которого они спрятали, не успев им распорядиться, и были задержаны сотрудниками полиции при хищении оставшейся части имущества.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключением товароведческой экспертизы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, преследуя единую корыстную цель –хищение имущества. 

Действия подсудимых, а именно: проникновение вдвоем в строящееся помещение, в ночное время, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о завладении имуществом, преследуя единую корыстную цель. 

По смыслу уголовно-процессуального закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. 

На наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 указывает характер действий подсудимых, которые, изначально заранее договорились между собой на хищение имущества, распределили роли. При этом совместно проникли в помещение, выносили похищенное. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшего К.И.А. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что ущерб, причиненный преступными действиями подсудимых, является для него значительным, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в строение или сооружение, предназначенного для временного размещения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение, предназначенное на момент хищения для временного размещения материальных ценностей, с целью совершения кражи имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное неоконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее оба судимы, имеют непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления и средней тяжести, в связи с чем в действиях каждого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

ФИО1 и ФИО2 не имеют регистрации, а ФИО2 также не имеет постоянного места жительства, оба не работают, семьи не имеют, вместе с тем ФИО1 имеет малолетнего ребенка. ..., на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, при этом ФИО2 находился на наблюдении в психоневрологическом диспансере, а ФИО1 на наблюдении в наркологическом диспансере.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины в ходе предварительного расследования, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ ФИО1 и ФИО2 является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив каждому наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания каждому должен быть установлен с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимых, которые нигде не работают, не имеют постоянного места жительства, и регистрации, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2016 года, то есть наказание по данному приговору не отбыто, в связи с чем в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку у них имеется рецидив преступлений и они оба ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания каждому исчислять с 31 октября 2017 года

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей с 21 июля 2017 года по 30 октября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии документов, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат марки «Neon ВД-160», перфоратор марки «Энергомаш ПЕ-25170», болгарку «Sparky Professional МВА 2500 PV», углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-1257900» – переданные на ответственное хранение потерпевшему К.И.А. – оставить у законного владельца потерпевшему К.И.А. 

- катушку силового кабеля «ППГнг(А)- FRHF 5*6-1 (Конкорд)» длиной 310 метров, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.Е.А. . – оставить у представителя потерпевшего П.Е.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

И.о. судьи Ленинского районного суда 

г. Оренбурга – судья Е.Г. Родыгина