Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-6619/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., 

осужденного ФИО1, участвующего в процессе с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Водяницкого М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Водяницкого М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является не справедливым, просит постановление суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что его поведение являлось не стабильным только до 2017 года, на сегодняшний день поведение является положительным и стабильным, что подтверждается положительной характеристикой, он осознал свои ошибки, встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что разница между первым и последним нарушением а также последующим поведением осужденного, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит учесть, что прошло два года с момента как он официально устроился на работу, ведет активный образ жизни, сделал выводы и своем поведении, раскаялся в содеянном, не намерен нарушать в дальнейшем закон, зная о тяжести последствий.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Водяницкий М.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 части срока наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 прибыл в ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказания в обычных условиях. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, 2 поощрения. Занимается самообразованием, читает много литературы, получил профессиональное образование по специальности машиниста котельных установок- 3 разряда в ПУ – № при учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в бригаде № - столяром. Выполняет обязанности по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, по благоустройству территории исправительного учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе при учреждении, а так же в школе в подготовке к освобождению. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В коллективе осужденных общителен, уживчив, неконфликтен. По характеру спокоен, уравновешен, интеллектуальный уровень-средний, способен противостоять трудностям. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Также судом принято во внимание, что за время отбытого наказания, поведение осужденного не было стабильным и примерным. Осужденный имеет 2 поощрения, 4 взыскания, взыскания налагались за нарушения изолированного участка, нарушение распорядка дня, нарушение правил внутреннего распорядка, занавешенное спальное место, осужденный подвергался выговору, устному выговору, водворениям в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено в декабре 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и суд дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно был принят во внимание факт нарушений осужденным порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания за данные нарушения погашены, они правильно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в условиях постоянного контроля за ним. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поощрения получены осужденным незадолго до подачи ходатайства о замене наказания.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, оно не противоречит разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Позиция администрации исправительного учреждения, вопреки мнению осужденного, не является для суда обязательной и учитывалась в совокупности с мнением всех участников процесса, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проверка которых необходима для разрешения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, что вытекает из положений действующего законодательства.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина